Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4а-2955/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту интересов Борисова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 03 июня 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 12 апреля 2013 года Борисов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 12 апреля 2013 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 03 июня 2013 года Борисов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 03 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Липатников А.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 03 июня 2013 года и решением судьи Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Борисов С.Н. не согласен с предъявленным ему обвинением, так как транспортным средством не управлял; понятые во время проведения мер обеспечения по делу об административному правонарушении фактически не присутствовали; была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисова С.Н.; в судебном заседании судьей районного суда не был допрошен свидетель С-в З.М.; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Борисова С.Н. и акте освидетельствования Борисова С.Н. на состояние алкогольного опьянения имеются противоречия в адресе места жительства понятого С-а З.М.; недопустимо формирование доказательной базы на основе документов, составленных должностным лицом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2013 года в 11 часов 20 минут Борисов С.Н., управляя транспортным средством "**" государственный регистрационный знак А ** СУ 177, двигался в гор. Москве по Рублевскому шоссе 1 км от Аминьевского шоссе в сторону области в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борисова С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования; письменными объяснениями понятых Л-а А.Л., С-а З.М.; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве; показаниями свидетелей Ю-а А.В., К-а В.В., Л-а А.Л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Борисова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе и акте, а потому сомнений относительно их присутствия при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.

Доводы жалобы о том, что при отстранении Борисова С.Н. от управления транспортным средством и проведении его медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. Аналогичные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, также следует признать несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей Ю-а А.В., Л-ва А.Л., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5), письменными объяснениями понятых Л-а А.Л. и С-а З.М.о. из которых усматривается, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии был освидетельствован водитель Борисов С.Н. (т.1 л.д. 6-7).

Довод надзорной жалобы о том, что свидетель С-в З.М.о. не был допрошен в суде, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку указанный свидетель вызывался в судебное заседание судьей районного суда, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний свидетеля С-а З.М.о., чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Борисова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес места жительства понятого С-а З.М.о.: гор. Москва, ул. Малогвардейская, д.**, кв.** а в акте освидетельствования: гор. Москва, ул. Малогвардейская, д.**, кв.**, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное противоречие является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебных актов.

Довод жалобы адвоката Липатникова А.А. о том, что вывод о виновности Борисова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на документах, предоставленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Борисова С.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев назначено Борисова С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Борисова С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 31 мая 2013 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2012 года (т.1 л.д. 89). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 03 июня 2013 года. Однако судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы 29 октября 2013 года, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 03 июня 2013 года, ошибочно указал дату постановления мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 31 мая 2013 года.

Допущенная районным судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года, надлежит изменить, указав, что оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 03 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова С.Н. - изменить: считать рассмотренным по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 03 июня 2013 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково гор. Москвы от 03 июня 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова С.Н., оставить без изменения, адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова