Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 4а-2992/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к жалобе Ш.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 24 октября 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 24 октября 2013 года Ш.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 24 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Ш.К.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш.К.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он произвел вне зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела судьей мировым судьей установлено, что _.. _.. _.. года в _ часов _. минут Ш.К.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N _. по дублеру __.. _.. в городе Москве, где в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш.К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ш.К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основан на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака совершенного Ш.К.А. административного правонарушения в нем указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено и не отрицается самим Ш.К.А., что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения вне зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по ней и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Ш.К.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Ш.К.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ш.К.А., не усматривается.

Срок давности привлечения Ш.К.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района города Москвы от 24 октября 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.К.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова