Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4а-2994/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Макаровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 декабря 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 декабря 2011 года Макарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Приходиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Приходиной Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Макарова Е.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в пикетировании она не участвовала; рапорты сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания ни она, ни ее защитник не были извещены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, наступает за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. и 2 ст. 5).

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2011 года в 18 часов 30 минут Макарова Е.В., находясь по адресу: город Москва, ул. Тверская д. 31, в составе группы граждан приняла участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, в ходе которого выкрикивала лозунги, привлекая внимание граждан, мешая проходу граждан. На требования сотрудников полиции прекратить данные противоправные действия Макарова Е.В. не реагировала, продолжая противоправное поведение. Указанными действиями Макарова Е.В. нарушила требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макаровой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложением; рапортом сотрудника полиции А. М.В.; протоколом об административном задержании; ответом руководителя департамента Региональной безопасности Правительства города Москвы; ответом первого заместителя Департамента.

Таким образом, действия Макаровой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу надзорной жалобы Макаровой Е.В., событие административного правонарушения установлено судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, рапорта сотрудника полиции и протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Довод Макаровой Е.В. о том, что о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ни она, ни ее защитник не были надлежащим образом извещены, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2013 года в 09 часов 00 минут Макарова Е.В. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное почтовое отправление Макаровой Е.В. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 65), поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Макарова Е.В. не явилась.

Вопреки доводу Макаровой Е.В., ее защитник Приходина Е.А. так же была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2013 года в 09 часов 00 минут, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д 56). Указанная телефонограмма была передана секретарем судебного заседания 04 апреля 2013 года и принята лично Приходиной Е.А.

Приложенная к надзорной жалобе распечатка телефонных звонков, которая, по мнению Макаровой Е.В., свидетельствует о том, что 04 апреля 2013 года на телефонный номер _.. каких-либо звонков из Тверского районного суда города Москвы не поступало, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен, что вызывает сомнение в достоверности изложенной в нем информации.

Таким образом, судьей Тверского районного суда города Москвы были приняты необходимые меры для извещения Макаровой Е.В. и её защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Макаровой Е.В. и ее защитника Приходиной Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Макаровой Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 27 декабря 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Макаровой Елены Вячеславовны оставить без изменения, жалобу Макаровой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова