Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4а-3002/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Серпиковой Ю. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 24 сентября 2013 года Серпикова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Серпикова Ю.С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 24 сентября 2013 года и прекращения производства по делу, ссылаясь на то что, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил её право на защиту; копия постановления о назначении административного наказания была вручена ей уже с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем право на обжалование постановления в апелляционном порядке, также было нарушено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, поскольку протокол составлен в её отсутствие, без понятых, от подписи в указанном документе она не отказывалась, его копия ей не вручалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 24 сентября 2013 года законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 сентября 2013 года в 00 часов 10 минут Серпикова Ю.С., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала по Боровицкой площади в г. Москвы с внешними признаками опьянения, где в 00 часа 40 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серпиковой Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых В. А.П. и З. Ю.Н.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Серпиковой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Серпиковой Ю.С. также не имеется.

Довод Серпиковой Ю.С. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил её право на защиту, не влечет отмены судебного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствии Серпиковой Ю.С., с соблюдением вышеуказанных требований, поскольку Серпикова Ю.С. была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявленное ходатайство последней об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 23 сентября 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что копия постановления о назначении административного наказания была вручена Серпиковой Ю.С. уже с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем право на обжалование постановления в апелляционном порядке было нарушено, основан на неверном толковании норм права, а потому не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 370 района Тверской г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствии Серпиковой Ю.С.

11 октября 2013 года копия указанного выше постановления вручена защитнику Набережной Е.В., уполномоченной Серпиковой Ю.С. на основании доверенности (л.д.17) на получение копии судебных актов, и на основании ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Серпиковой Ю.С. вступило в законную силу 22 октября 2013 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд апелляционной инстанции Серпикова Ю.С. не обращалась.

Таким образом не имеется оснований полагать, что право Серпиковой Ю.С. на обжалование судебного акта было нарушено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Серпиковой Ю.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Серпиковой Ю.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Серпиковой Ю.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 370 района Тверской города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серпиковой Ю. С. оставить без изменения, надзорную жалобу Серпиковой Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова