Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4а-3024/13 (ключевые темы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование - мировые судьи - рассмотрение дел об административном правонарушении - заинтересованность - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4а-3024/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Човена В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 23 сентября 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 23 сентября 2013 года Човен В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы Човена В.А. и защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Човена В.А., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, а также в отсутствии его защитников; при применении к Човену В.А мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; инспектор ДПС ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, чем нарушил право Човена В.А. на защиту; при рассмотрении жалобы судьей районного суда были нарушены требования и ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что 30 июня 2013 года Човен В.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Лобачевского в направлении проспекта Вернадского в г. Москве, с внешними признаками опьянения и в 00 часов 20 минут в районе дома N 90 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Човена В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Ш.А.О., полученными в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Човена В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при применении к Човену В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Човена В.А. от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые С.А.Р. и Т.А.Р., которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Човен В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении кем-либо из защитников в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Сатина А.Р. и Толубаева А.Р.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. указал, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, чем нарушил право Човена В.А. на защиту. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 17 августа 2013 года (л.д.17), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В числе прочего защитник Липатников А.А. в надзорной жалобе утверждает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, в отсутствии Човена В.А., а также защитников Скоропада А.Э. и Никифорова С.Б. Данный довод нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Човена В.А. впервые назначенное на 18 июля 2013 года, неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам самого Човена В.А. и его защитников Липатникова А.А. и Никифорова С.Б., уполномоченных Човеном В.А. на представление его интересов по делу об административном правонарушении на основании доверенности от 08 августа 2013 г. (л.д. 45). При этом мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайства защитников о вызове в судебное заседание свидетелей защиты Л. Р.И. и П. В.В., откладывая рассмотрения дела для их вызова (л.д. л.д. 27, 34, 48), а также оказывал содействие в извещении указанных лиц, однако последние в судебные заседания не являлись. В то же время мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры для извещения самого Човена В.А. о времени и месте назначаемых судебных заседаний по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Так, в судебное заседание назначенное на 23 сентября 2013 года, ни Човен В.А., ни его защитники не явились, между тем защитником Липатниковым А.А. в адрес мирового судьи было подано очередное ходатайство об отложении рассмотрении дела, при этом мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, а также с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, вынес мотивированное определение от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (л.д. 60-61). С таким выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку, анализ вышеприведенных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о злоупотреблении своими правами Човеном В.А. и его защитниками.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Човен В.А. и его защитники в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и имея сведения о надлежащим извещении Човена В.А. и его защитников (л.д.49-56), у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Човена В.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 23 сентября 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Човена В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова