Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4а-3063/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Фирсова Д.А. в защиту Ульянова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 25 октября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 25 октября 2013 года должностное лицо - главный редактор средства массовой информации электронного периодического издания "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru" Ульянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 25 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Фирсова Д.А. в защиту Ульянова Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Фирсов Д.А. в защиту Ульянова Н.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно допустил к участию в рассмотрении дела сотрудника Роскомнадзора, поскольку он не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства; приобщенные к материалам дела копия заключения начальника отдела по экспертно-аналитической работе Роскомнадзора М., копия акта документирования и копия скриншота с сайта "Информационного агентства "Росбалт" являются недопустимыми доказательствами, так как получены при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля; скриншот с указанного сайта "ххх" не содержит нецензурной брани; привлеченная к участию в деле специалист М., занимающая должность начальника отдела по экспертно-аналитической работе Роскомнадзора, в силу служебного положения является лицом, заинтересованным в исходе дела; мировым судьей нарушен порядок назначения судебной лингвистической экспертизы, а само заключение эксперта по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержащийся на компакт-диске видеоматериал не является доказательством совершения Ульяновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, поскольку при поступлении дела на рассмотрение мировому судье данная видеозапись отсутствовала, а изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу, равно как и взятие образца информационной продукции, осуществляется в присутствии двух понятых; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о сравнении видеозаписи, представленной Роскомнадзором и видеозаписи, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте "youtube.com"; судебными инстанциями нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона о средствах массовой информации, под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Статьей 4 указанного закона установлен запрет на использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации, несет главный редактор (ст. 19 Закона о средствах массовой информации)

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) в отношении должностного лица - главного редактора средства массовой информации электронного периодического издания "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 92, лит. Г, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, по факту распространения электронным периодическим изданием "Информационное агентство "Росбалт" продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, а именно: в нарушение ст. 4 Закона о средствах массовой информации, 10 июля 2013 года средством массовой информации электронного периодического издания "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru" опубликована статья "ххх" с прикрепленным и доступным для просмотра и скачивания видеоматериалом под заголовком "Джигит из Краснодара", содержащим нецензурную брань.

Действия должностного лица - главного редактора средства массовой информации электронного периодического издания "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru" Ульянова Н.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Факт совершения Ульяновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией приказа ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" от 30 сентября 2011 года, которым Ульянов Н.В. назначен главным редактором информационного агентства "Росбалт"; копией устава средства массовой информации "Информационное агентство "Росбалт"; копией скриншота с сайта "Информационного агентства "Росбалт" "ххх", со ссылкой на видео "ххх"; копией видеоматериала под заголовком "ххх"; показаниями допрошенной мировым судьей специалиста М.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ульянова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеперечисленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы, о том, что привлеченная к участию в деле специалист Самарина А.М., занимающая должность начальника отдела по экспертно-аналитической работе Роскомнадзора, в силу служебного положения является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание. Тот факт, что специалист М. являются должностным лицом Роскомнадзора, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять ее пояснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кунцевского районного суда города Москвы проверены доводы адвоката Фирсова Д.А. о том, что мировой судья незаконно допустил к участию в рассмотрении дела сотрудника Роскомнадзора, поскольку он не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства; содержащийся на компакт-диске видеоматериал не является доказательством, совершения Ульяновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, поскольку при поступлении дела на рассмотрение мировому судье данная видеозапись отсутствовала, а изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу, равно как и взятие образца информационной продукции осуществляется в присутствии двух понятых. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод адвоката Фирсова Д.А. о том, что приобщенные к материалам дела копия заключения начальника отдела по экспертно-аналитической работе Роскомнадзора М., копия акта документирования и копия скриншота с сайта "Информационного агентства "Росбалт", являются недопустимыми доказательствами, так как получены при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля, основан на неверном толковании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, при этом факт получения доказательств при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не свидетельствует об их недопустимости. Кроме того, как правомерно указано судьей районного суда, копии заключения начальника отдела по экспертно-аналитической работе Роскомнадзора М. и акта документирования не положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы, что скриншот с сайта "Информационного агентства "Росбалт" "ххх" не содержит нецензурной брани, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ульянова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, поскольку факт распространения главным редактором средства массовой информации электронного периодического издания "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru" Ульяновым Н.В. продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении и подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, в том числе копией видеоматериала под заголовком "ххх", которые отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда в качестве доказательств по делу.

Обосновывая вину Ульянова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда также сослались на заключение эксперта от 25 октября 2013 года (л.д. 130-131). При этом судья районного суда отклонил довод жалобы адвоката Фирсова Д.А. о недопустимости указанного заключения, посчитав, что оно соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судебные инстанции не учли, что мировым судьей нарушен порядок назначения судебной лингвистической экспертизы, а само заключение эксперта по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на что заявитель справедливо указывает в надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа таковых.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда были исследованы иные доказательства, приведенные выше, совокупность которых позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Ульянова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о сравнении видеозаписи, представленной Роскомнадзором и видеозаписи, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте "youtube.com", не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 25 октября 2013 года (л.д. 138), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ульянову Н.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ульянова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 25 октября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении Ульянова Н.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Фирсова Д.А. в защиту Ульянова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова