Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 4а-3077/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ПАС на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 04 июля 2013 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 04 июля 2013 года ПАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ПАС - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ПАС просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ ему не был виден, а в месте совершения административного правонарушения нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, подтверждением чему могут служить сделанные им фотографии; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; судьями нижестоящих судебных инстанций неправомерно сделан вывод о повторном совершении им административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что .. _.. 201. года в .. час .. минут ПАС, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак М 229 УТ 199, следовал по ул. _ в г. Москве в сторону _ шоссе, где у дома N .. в нарушение требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанные действия ПАС квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАС подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ШСС и его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ПАС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы ПАС о том, что дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ ему не был виден, а в месте совершения административного правонарушения нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Представленные заявителем фотографии не отражают объективной картины организации дорожного движения на момент совершения им административного правонарушения, тогда как совокупность доказательств, исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о наличии в действиях ПАС состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ПАС о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен и опровергается содержанием данного протокола, в котором имеется подпись составившего его должностного лица о том, что процессуальные права ПАС разъяснены. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД ШСС, не доверять которым оснований не имеется.

С учетом изложенного, наличие в протоколе об административном правонарушении записи ПАС о неразъяснении ему прав, на что он ссылается в надзорной жалобе, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, при судебном рассмотрении дела и жалобы ПАС были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его расписки, имеющиеся в материалах дела (л.д. 10, 50).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении право ПАС на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания мировой судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как предыдущее постановление о наложении административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения он получил только 02 июля 2013 года, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела оно еще не вступило в законную силу, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки водителя, административный штраф, наложенный на ПАС постановлением должностного лица от 13 июня 2013 года, на которое он указывает в надзорной жалобе, был им уплачен 18 июня 2013 года (л.д. 4). Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих сведений, заявителем не представлено.

Более того, в обоснование приведенного довода ПАС ссылается только на одно постановление о наложении административного штрафа - от 07 июня 2013 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, тогда как согласно карточке водителя 08 августа 2012 года, т.е. в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, им было совершено еще одно правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данный штраф Паршин А.С. уплатил 09 сентября 2012 года.

Таким образом, на день совершения ПАС административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, ПАС являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем при назначении административного наказания мировой судья правомерно сослался на то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено ПАС в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ПАС к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 04 июля 2013 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ПАС оставить без изменения, жалобу ПАС - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова