Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4а-3086/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Алексеева Н.А. в защиту Г.Ю.А. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года Г.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 октября 2013 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года изменено: действия Г.Ю.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Алексеева Н.А. в интересах Г.Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Алексеев Н.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Г.Ю.А. не выкрикивал лозунги и не держал в руках плакаты, содержащие какие-либо требования, подтверждением чему может служить видеозапись с места события, которую судебные инстанции отказались просматривать; из-за удаленности места жительства Г.Ю.А. он не мог участвовать в рассмотрении дела, вместе с тем судья районного суда не отложил рассмотрение дела на другую дату и не передал его на рассмотрение по месту жительства Г.Ю.А.; при рассмотрении дела и жалобы не были вызваны и допрошены сотрудники полиции и другие свидетели.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Как следует из материалов дела, __ года, примерно в _ часов _. минут Г.Ю.А., находясь по адресу: г. Москва, ул. __., дом N _.., около памятника __, совместно с группой граждан, выкрикивая лозунги, являясь участником публичного мероприятии в форме пикета, нарушил установленный порядок его проведения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложением; рапортами сотрудников полиции О. и Д.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда правильно квалифицировал действия Г.Ю.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судьей Московского городского суда также правильно отклонен довод заявителя о том, что Г.Ю.А. не выкрикивал лозунги и не держал в руках плакаты, содержащие какие-либо требования, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Указание в жалобе на то, что судебные инстанции необоснованно отказали Г.Ю.А. в просмотре видеозаписи с места события, а также не вызвали и не допросили сотрудников полиции и других свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Г.Ю.А., ни его защитник соответствующие ходатайства не заявляли. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде было нарушено право Г.Ю.А. на судебную защиту, несостоятелен. Согласно представленным материалам о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 июня 2013 г. в 11 часов 00 минут, Г.Ю.А. был лично извещен при составлении протокола об административном правонарушении. Однако в назначенное время Г.Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Г.Ю.А. последний также не заявлял, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, у судьи районного суда не имелось.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Г.Ю.А. при переквалификации его действий с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья Московского городского суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного и наложил на него административный штраф в размере 5000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Г.Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.А. оставить без изменения, жалобу Алексеева Н.А. в защиту Г.Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова