Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4а-3090/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Сухинина А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово гор. Москвы мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово гор. Москвы от 20 июня 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово гор. Москвы от 20 июня 2013 года Сухинин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Крупянкина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сухинин А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как ему не были разъяснены требования ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; нарушен порядок привлечения к административной ответственности; инспектор ГИБДД запретил ему (Сухинину А.М.) внести замечания в протокол об административном правонарушении; в рапорте на л.д. 5 отсутствует дата его составления; сведения о времени совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, что подтверждается детализацией звонков в службу 112; постановление мирового судьи, в нарушение требований законодательства, не было оглашено в полном объеме; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 мая 2013 года в 20 часов 00 минут Сухинин А.М., управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак О ** УТ 197, на котором в нарушение п.2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", отсутствовал передний государственный регистрационный знак в предусмотренном для этого месте (находился в салоне автомобиля), следовал в гор. Москве по шоссе Энтузиастов и в районе д.** был остановлен инспектором ГИБДД.

Указанными действиями Сухинин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сухинина А.М. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспекторов ГИБДД Зотова Д.А. и Струкова В.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сухинина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении лицу, совершившему административное правонарушение, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятелен. Из протокола об административном правонарушении следует, что Сухинину А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении составлена на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Сухинин А.М. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право Сухинина А.М. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности внести в протокол об административном правонарушении замечания относительно содержания данного процессуального документа, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Сухинин А.М. не только имел возможность внести свои замечания в протокол, но и фактически воспользовался ею, внеся в соответствующую графу протокола свои объяснения по существу административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не было оглашено в полном объеме, не является основанием к отмене постановления. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 18 июня 2013 года (л.д. 44), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года (л.д. 45).

Отсутствие в рапорте должностного лица даты его составления, не является основанием для отмены судебных актов, так как вышеуказанный рапорт не был принят судами в качестве доказательства виновности Сухинина А.М. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о несоответствии действительности времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, проверялся судебными инстанциями и получил надлежащую оценку в соответствующих судебных решениях. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что правонарушение совершено Сухининым А.М. в 20 часов 00 минут соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, как представленные инспектором ГИБДД, так и доводы Сухинина А.М. были оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности Сухинина А.М. вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сухинина А.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сухинину А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Сухинина А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово гор. Москвы мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово гор. Москвы от 20 июня 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Сухинина А. М. оставить без изменения, надзорную жалобу Сухинина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова