Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 4а-3104/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.А.К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 06 ноября 2012 года Г.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Г.А.К., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения правонарушения не относится к территориальной подсудности судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы; мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен; требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ октября 2012 года в _ часов _. минут Г.А.К., управляя автомобилем марки "__." государственный регистрационный знак __.., следовал по __.. переулку в городе Москве, в районе дома N _, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.А.К. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД П.А.М.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения правонарушения не относится к территориальной подсудности судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы является несостоятельным. Дело об административном правонарушении было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы, мировым судьей судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы на основании постановления председателя Мещанского районного суда г. Москвы. В связи с тем, что место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы, правила подсудности нарушены не были.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, Г.А.К. участвовал лично в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, где мировым судьей были заслушаны его объяснения.

Довод заявителя о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может быть принят во внимание. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления Г.А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (____.) в присутствии двух понятых, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, основания для направления Г.А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Довод заявителя о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятелен. Согласно материалам дела, при отстранении Г.А.К. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К.А.В. и Н.М.А., которые удостоверили своими подписями факт отказа Г.А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Г.А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Г.А.К., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Г.А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Г.А.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.К. оставить без изменения, жалобу Г.А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова