Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4а-3119/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Шарапова Р.З. в защиту ООО "Инвест Гарант" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 29 мая 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 29 мая 2013 года юридическое лицо ООО "Инвест Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шарапова Р.З. в защиту ООО "Инвест Гарант" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шарапов Р.З. в защиту ООО "Инвест Гарант" просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо ООО "Инвест Гарант", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского района Московской области от 17 декабря 2012 года, которое вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского района Московской области от 17 декабря 2012 года и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО "Инвест Гарант" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод защитника Шарапова Р.З. о том, что ООО "Инвест Гарант" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 2-4), при его составлении присутствовал защитник ООО "Инвест Гарант" Колесников Р.В., который был извещен о месте и времени слушания дела, назначенного на 29 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), то в данном случае извещение защитника ООО "Инвест Гарант", действовавшего на основании доверенности (л.д. 6), о месте и времени судебного разбирательства, осуществленное заместителем начальника отдела - заместителем старшего пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве при составлении протокола об административном правонарушении, было надлежащим, а потому мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Инвест Гарант", придя к выводу о надлежащем извещении Общества.

При этом тот факт, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка N 367 Тверского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судебные участки N 367 и N 368 расположены по одному адресу: г. Москва, 3-ий Самотечный переулок, дом 8.

Кроме того, защитник ООО "Инвест Гарант" участвовал в судебном заседании при рассмотрении судьей Тверского районного суда города Москвы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа назначено ООО "Инвест Гарант" в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 29 мая 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Инвест Гарант" оставить без изменения, надзорную жалобу Шарапова Р.З. в защиту ООО "Инвест Гарант" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова