Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4а-3131/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ГНА на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 01 июля 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 01 июля 2013 года ГНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 01 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ГНА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ГНА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал; судья районного суда неправомерно не принял во внимание устные показания свидетеля МДМ.; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд необоснованно признал неоднократное совершение им административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку все штрафы он уплатил в установленные законом сроки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _. 2013 года в .. часов .. минут ГНА., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак __., следовал по улице ... в сторону проезда .. в г. Москве, где в районе дома N 6 в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанные действия ГНА квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ГНА и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ГНА в его совершении. Отсутствие в числе доказательств видеозаписи и фотоматериалов, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля МДМ, мотивированы в решении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ГНА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ГНА указал, что при назначении административного наказания суд неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как все ранее наложенные на него штрафы он уплатил в установленные законом сроки. Приведенный довод несостоятелен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что если за ранее совершенное правонарушение лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, сумма которого им была уплачена в течение срока давности приведения постановления в исполнение, то последующее совершение им однородного правонарушения будет считаться повторным, если оно имело место в течение года со дня уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя ГНА уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность и назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 01 июля 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГНА оставить без изменения, жалобу ГНА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова