Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4а-3144/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу А.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 19 сентября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 19 сентября 2013 года А.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена; запись о согласии с актом освидетельствования была сделана им под воздействием со стороны сотрудника полиции, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали и были привлечены лишь для подписания процессуальных документов; мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых и инспектора ДПС; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ сентября 2013 года в _ часов _ минут А.А.Н., управляя автомобилем марки "___." государственный регистрационный знак ____., следовал по ____ улице в направлении ____ площади в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А.А.Н. составила 0,412 мг/л.

Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку не было проведено обнуление прибора, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью перечисленных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования А.А.Н. был согласен, акт подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования А.А.Н. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены правила эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100", с применением которого оно проводилось, не имеется.

Довод заявителя о том, что запись о согласии с актом освидетельствования была сделана им под воздействием со стороны сотрудника полиции, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу, не является обоснованным, поскольку факт угроз заявителю сотрудником полиции не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, сведений о том, что А.А.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, и о наличии таких обстоятельств ранее суду А.А.Н. не сообщалось.

Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали и были привлечены лишь для подписания процессуальных документов, несостоятелен. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые Г.В.Б. и К.С.В., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Более того, сам А.А.Н., будучи ознакомленным с содержанием названных документов, подписал их без каких-либо замечаний, в том числе относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых и инспектора ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку подобного ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ А.А.Н. не заявлял.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины А.А.Н. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу А.А.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы от 19 сентября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.А.Н. оставить без изменения, жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова