Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4а-3145/13

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев надзорную жалобу Пятигорского А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 Пятигорский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года указанное выше постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Пятигорского А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пятигорский А.А просит об изменении вышеназванных судебных актов в части назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость. В обоснование приведенного довода указывает, что злого умысла на оставление места ДТП у него не было, ДТП не повлекло никаких негативных последствий, а его работа связана с разъездами. Ссылается также, что при назначении ему наказания суд не учел, что он является работающим пенсионером с 55-летним стажем производственной деятельности и наличие у него ряда заболеваний.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 июля 2013 года в 11 часов 00 минут Пятигорский А.А., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по =в городе Москве, где стал участником ДТП с транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пятигорского А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями = =; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспорта; фототаблицей; показаниями участника ДТП = данные ею в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах действия Пятигорского А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении Пятигорскому А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного Пятигорскому А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения ему иного наказания в виде административного штрафа или административного ареста, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи (части статьи), подлежащей применению, КоАП РФ не предусматривает.

Основания для освобождения Пятигорского А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Пятигорским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем они не представлены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пятигорского А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Пятигорского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова