Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 4а-3164/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Т.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 18 марта 2013 года Т.А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Л.А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что совершение процессуальных действий, связанных с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилось при поочерёдном привлечении понятых; доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований КоАП РФ; мировой судья формально рассмотрел дело, представленные сотрудником ГИБДД материалы имели для него заранее установленную силу; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что _ декабря 2012 года в _ час _ минут Т.А.В., управляя автомобилем марки "______.." государственный регистрационный знак _____, следовал по улице ___. в городе Москве, где в районе дома N __ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями понятых Ф.А.С. и С.Т.В., а также показаниями инспектора ГИБДД М.С.В., полученных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Т.А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Т.А.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Т.А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что совершение процессуальных действий, связанных с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось при поочерёдном привлечении понятых, нельзя признать состоятельным. Данный довод был проверен мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был признан не обоснованным. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья формально рассмотрел дело, а представленные сотрудником ГИБДД материалы имели для судьи заранее установленную силу, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Т.А.В., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Т.А.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Т.А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т.А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Т.А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.А.В. оставить без изменения, жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова