Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4а-3166/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - мировые судьи - лишение водительских прав - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4а-3166/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Павлова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 07 октября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 07 октября 2013 года Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Павлова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Павлов С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оснований для его направления, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, кроме того от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с процессуальными нарушениями, а именно: в протоколе отсутствует отметка о разъяснении понятым их прав и обязанностей; показания свидетелей А.Е.М. и Ш. С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются лицами заинтересованными в исходе дела; сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение по поводу процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предоставили возможности ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами до их подписания, то есть сфальсифицировали доказательства по делу и нарушили его право на защиту; указанное в процессуальных документах время их составления не соответствует действительности; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 августа 2013 года Павлов С.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Ивана Франко со стороны ул. Полоцкой в г. Москве с внешними признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, где в районе дома N 43 в 01 час 00 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями свидетелей - сотрудников полиции А.Е.М. и Ш.С.Н., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Павлова С.В. также не имеется.

Довод Павлова С.В. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, несостоятелен. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Павлову С.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых - Г. А.Х. и К. Е.Ю. Таким образом, основания для направления Павлова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с процессуальными нарушениями, а именно: в протоколе отсутствует отметка о разъяснении понятым их прав и обязанностей; равно как и доводы о том, что указанное в процессуальных документах время их составления не соответствует действительности; сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение по поводу процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предоставили возможности ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами до их подписания, то есть сфальсифицировали доказательства по делу, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей А.Е.М. и Ш.С.Н., получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Наличие у инспекторов ГИБДД заинтересованности в исходе дела, а также фальсификации процессуальных документов судебными инстанциями не установлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям.

В надзорной жалобе Павлов С.В. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была обеспечена явка понятых Г. А.Х. и К.Е.Ю. для их допроса в качестве свидетелей, более того мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их повторном вызове. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировым судьей неоднократно предпринимались надлежащие меры по вызову понятых Г.А.Х. и К. Е.Ю. для их допроса в качестве свидетелей в судебные заседания назначенные на 27.09.2013 года и 03.10.2013 года, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 03 октября 2013 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не следует, что в суде апелляционной инстанции Павловым С.В. либо его защитником заявлялись письменные ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Павлова С.В., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Павлова С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Павлова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 07 октября 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова С. В. оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова