Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4а-3177/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мусаткиной А.В. в защиту Исы Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 29 августа 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 29 августа 2013 года Иса Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 29 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Мусаткиной А.В. и Исы Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мусаткина А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении сотрудник ГИБДД не разъяснил Исе Ф., а также свидетелю С. С.В. положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также не указал место жительства свидетеля С. С.В.; схема нарушения ПДД РФ, составленная сотрудником ГИБДД, не содержит всех необходимых сведений привязки к местности, в силу чего не может являться допустимым доказательством по делу; мировой судья при рассмотрении дела не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях Исы Ф. и сотрудника ГИБДД, допрошенных в судебном заседании; при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства; мировой судья не разрешил вопрос об освобождении Исы Ф. от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 15 июня 2013 года в 06 часов 40 минут Иса Ф., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по Рублевскому шоссе в направлении МКАД в городе Москве, где в районе дома N 74 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исы Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями свидетеля У.А.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Исы Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Исы Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи и решения районного суда, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Исы Ф., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод защитника Мусаткиной А.В. о том, что схема нарушения ПДД РФ, составленная сотрудником ГИБДД, не содержит всех необходимых сведений привязки к местности, в силу чего не может являться допустимым доказательством по делу, не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, а также отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях Исы Ф. и сотрудника ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, а также не допросил свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, при вынесении постановления не принял во внимание смягчающие обстоятельства, не разрешил вопрос об освобождении Исы Ф. от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении жалобы судьей районного суда были проверены указанные доводы заявителя, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Исой Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Исы Ф. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Исе Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Исы Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 29 августа 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Исы Ф. оставить без изменения, жалобу Мусаткиной А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова