Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4а-3181/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ГРЮ на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года ГРЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 25 июля 2013 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба ГРЮ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ГРЮ, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт наезда на транспортное средство он не заметил, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было; на его транспортном средстве нет повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "БМВ"; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза; в основу вывода суда о его виновности положены лишь показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ИАГ, которая относится к нему с неприязнью и заинтересована в исходе дела; дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. __. 201. года в .. часов .. минут ГРЮ, управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак __, следовал в районе дома N 1 по проезду _. в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ".." государственный регистрационный знак _, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГРЮ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспортных средств "Ягуар" и "БМВ"; письменными объяснениями ГРЮ и ИАГ, а также устными показаниями ИАГ, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ГРЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ГРЮ о том, что факт наезда на транспортное средство он не заметил, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями ИАГ., из содержания которых следует, что водитель транспортного средства "_." долго подавал ей звуковой сигнал, а затем она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего водитель автомобиля марки "Ягуар" с места происшествия скрылся.

Показания ИАГ об обстоятельствах совершенного ГРЮ административного правонарушения судебными инстанциями были признаны достоверными. Вопреки доводам жалобы, они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения ИАГ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности ИАГ в исходе дела и ее неприязненном отношении к ГРЮ в представленных материалах не имеется и в надзорной жалобе не содержится.

Иных оснований для оговора ГРЮ со стороны ИАГ судом не установлено.

О наличии события административного правонарушения и умысла ГРЮ на его совершение также свидетельствуют протоколы осмотра транспортных средств "_" и "_" с приложенными к ним фотоматериалами, в которых зафиксированы образовавшиеся на указанных транспортных средствах механические повреждения. Данные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении указанных транспортных средств.

С учетом изложенного, необоснованной также является ссылка ГРЮ на то, что на его транспортном средстве повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "_", отсутствуют.

Довод ГРЮ о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ГРЮ в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями дело рассмотрено не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как судья районного суда, так и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГРЮ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности ГРЮ, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ГРЮ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ГРЮ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ГРЮ оставить без изменения, жалобу ГРЮ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова