Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4а-3243/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Селезневой И.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 21 марта 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 21 марта 2013 года Селезнева И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васяткина С.В. в защиту Селезневой И.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васяткин С.В. в защиту Селезневой И.Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Селезневой И.Г., не известив ее о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 марта 2013 года; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, который не проходил поверку; в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес рассмотрения дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 01 января 2013 года в 11 час. 00 мин. Селезнева И.Г., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовала по = в сторону центра у д.31, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Селезневой И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой результатов исследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Селезневой И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Селезневой И.Г., не известив ее о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение ее права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 375 района Арбат города Москвы, назначенного на 21 марта 2013 года в 11 часов 00 минут, Селезнева И.Г. была извещена телефонограммой (л.д.17).

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Селезневой И.Г. о времени и месте рассмотрения дела обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Селезнева И.Г. доверила осуществлять свою защиту Васяткину С.В., который присутствовал в судебном заседании 21 марта 2013 года, давал пояснения по делу, ходатайств об отложении разбирательства дела, в связи с неявкой Селезневой И.Г. не заявлял.

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи прибора, не прошедшего соответствующую поверку, а потому результаты освидетельствования недопустимы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися материалами дела. Так, согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о поверке анализатор паров этанола типа Pro-100 touch-K N 900328 поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению сроком до 27 ноября 2013 года (л.д.6).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указан неверный адрес, не влечет удовлетворение жалобы, так как к обстоятельствам совершенного Селезневой И.Г. правонарушения данное указание не относится и на правильность квалификации ее действий не влияет. При этом из материалов дела следует, что административное дело поступило к и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы 21 февраля 2013 года, в этот же день было принято к производству, рассмотрение административного дела было назначено на 12 марта 2013 года на 14 часов 30 минут, о чем Селезнева И.Г. была извещена путем направления в ее адрес судебной повестки, однако разбирательство дела назначенного на 12 марта 2013 года было отложено в связи с ее неявкой в судебное заседание и назначено на 21 марта 2013 года (л.д.12-14, 16).

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 21 марта 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селезневой И.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Селезневой И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова