Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4а-3266/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Семенюка Н.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года Семенюк Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семенюка Н.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Семенюк Н.С. выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит о пересмотре дела, ссылаясь на то, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, кроме того ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21093 И.О.К., который нарушил ПДД РФ; в материалах дела отсутствуют сведения о третьем участнике ДТП; объяснения свидетеля И.О.К., показания инспектора ГИБДД Макарова М.В., а также схема места ДТП, не могут быть признаны допустимыми доказательствами; доказательства по делу сфальсифицированы.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 сентября 2012 года в 15 часов 10 минут Семенюк Н.С., управляя транспортным средством - автобусом ".." государственный регистрационный знак .., следовал по Варшавскому шоссе от ул. Россошанской в направлении 3-го Дорожного проезда в городе Москве, и в районе дома N148 А в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не был внимателен к дорожной обстановке, избрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .. под управлением водителя И.О.К., в результате чего пассажир автомобиля "ВАЗ 21093" К.А.А. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а пассажиру И. М.К. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Семенюка Н.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Семенюком Н.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой ДТП; заключениями судебно-медицинского эксперта; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего И. М.К., свидетелей И. О.К. и М.М.В.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Семенюка Н.С. также не имеется.

Довод Семенюка Н.С. о том, что вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, виновность Семенюка Н.С. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Ибрагимову М.К. вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства, изложены в представленных доказательствах и установлены судебными инстанциями, являются достаточными для квалификации действий Семенюка Н.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судебными инстанциями допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, Семенюк Н.С. был ознакомлен со схемой места ДТП и подписал её без каких-либо замечаний и дополнений.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть учтен при рассмотрении надзорной жалобы.

Следует также учесть, что в порядке надзора судебные постановления проверяются по имеющимся материалам дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, при этом, при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семенюка Н. С. оставить без изменения, надзорную жалобу Семенюка Н.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова