Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4а-3267/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ВАР на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2013 года ВАР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ВАР - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе ВАР просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку в указанное в постановлении время его автомобилем управляла ВЛМ, подтверждением чему могут служить доверенность на управление транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и письменное заявление ВЛМ; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ВЛМ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2013 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2008 года N 1094-ПП "Об установлении разрешенной скорости на отдельных участках третьего транспортного кольца города Москвы" в районе Лужнецкой эстакады третьего транспортного кольца разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 80 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, .. _. 2013 года в .. часов .. минуты водитель транспортного средства "_." государственный регистрационный знак _, собственником которого является ВАР, следовал по Лужнецкой эстакаде внутренней стороны третьего транспортного кольца в г. Москве со скоростью 105 км/ч, превысив установленную в п. 1 постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2008 года N 1094-ПП скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 242031011), имеющего функции фото- и видеосъемки.

При таких обстоятельствах действия ВАР правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Версия ВАР о том, что в указанное в постановлении должностного лица время его автомобилем управляла ВЛМ, проверялась судьей районного суда и была отклонена как несостоятельная. Приходя к такому выводу, судья районного суда исходил из того, что представленные ВАР доказательства, а именно: копия доверенности на право распоряжения автомобилем от 24 сентября 2010 года, письменное заявление ВЛМ, а также копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "_." государственный регистрационный знак _. находился во владении и (или) пользовании ВЛМ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Довод ВАР о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля ВЛМ, является несостоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство ВАР, не заявлялось.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ВАР в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ВАР к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2013 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ВАР оставить без изменения, жалобу ВАР - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова