Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4а-3268/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу РЕА на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года РЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2013 года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба РЕА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе РЕА., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как его ответственность застрахована; достоверно не установлено место совершения административного правонарушения; в схеме дорожно-транспортного происшествия не указано точное расположение его транспортного средства; протокол об административном правонарушении и акт осмотра транспортного средства оформляли разные инспекторы ДПС; осмотр транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия не проводился; повреждения на автомобилях не совпадают по высоте; в рапорте инспектора ДПС не указаны свидетели; судья суда первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОАО "Мегафон", что повлекло нарушение его права на защиту; в постановлении судьи районного суда не верно указаны место его проживания и место работы; дело рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .. _ 2013 года в .. часов .. минут РЕА., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _.., следовал в районе дома N _ по ул. _ в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "_." государственный регистрационный знак _ под управлением БВВ, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РЕА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС ШДИ; актом осмотра транспортного средства "_" с приложенным к нему фотоматериалом; письменными объяснениями РЕА, БВВ, ЛПВ, МЕД; устными показаниями инспектора ДПС ШДИ и свидетелей БВВ, МЕД, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях РЕА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями свидетелей БВВ и МЕД, из содержания которых следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия РЕА, жестикулируя и произнося не расслышанные ими слова, остановился рядом с автомобилем БВВ, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Довод надзорной жалобы о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия нет сведений о расположении транспортного средства РЕА, не может повлечь отмену судебных постановлений. Данная схема иллюстрирует факт совершения РЕА административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, приложением к которому она является, и отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно - расположение поврежденного автомобиля относительно проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, а также место удара, что в совокупности с иными доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием внешних повреждений на автомашине ",..", позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод надзорной жалобы РЕА о том, что протокол об административном правонарушении и акт осмотра транспортного средства оформляли разные инспекторы ДПС, не соответствует действительности. Данные процессуальные документы были составлены инспектором ДПС ЖИС (л.д. 2, 17).

Довод жалобы РЕА о том, что в рапорте инспектора ДПС не указаны свидетели, не может быть принят во внимание, поскольку порядок оформления подобного документа нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод заявителя о том, что осмотр транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия не проводился, является несостоятельным. Согласно материалам дела осмотр автомобиля ".." был произведен при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены имеющиеся на нем повреждения (л.д. 10), а затем при осмотре транспортного средства РЕА, о чем свидетельствуют приложенные к акту осмотра фотоматериалы (л.д. 17-20).

То обстоятельство, что отдельный акт осмотра автомашины "_" не составлялся, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о том, что между указанным автомобилем и автомашиной "_" имел место механический контакт.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОАО "Мегафон", что повлекло нарушение его права на защиту, несостоятелен, поскольку ни РЕА, ни его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство не заявлялось.

Утверждение РЕА о неверном указании в постановлении судьи районного суда адреса его проживания и места работы выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергает.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как судья районного суда, так и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях РЕА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности РЕА, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено РЕА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения РЕА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении РЕА оставить без изменения, жалобу РЕА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова