Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4а-3294/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту КЕА на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 19 ноября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 19 ноября 2013 года КЕА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Липатников А.А. в защиту КЕА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей; судья суда второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие КЕА, надлежащим образом не извещенной о дне и месте судебного разбирательства; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, .. _.. 2013 года в .. часа .. минут водитель КЕА, управляя автомобилем марки "Хонда" государственный регистрационный знак __., следовала по 1-му _.. проезду в г. Москве, где в районе дома N .. была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель КЕА находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у КЕА составила 0,960 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ДПС ГОН и БПН.

Таким образом, действия КЕА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины КЕА, также не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, а потому сомнений относительно их присутствия при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.

Довод надзорной жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие КЕА, надлежащим образом не извещенной о дне и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2013 года в 11 часов 40 минут, защитник Липатников А.А. был извещен лично по тел. 8-916-225-52-52, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а КЕА - через защитника Липатникова А.А., который добровольно принял на себя обязанность по извещению своего доверителя (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, судья Головинского районного суда г. Москвы, располагая сведениями о надлежащем извещении КЕА и Липатникова А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на невсесторонность, неполноту и необъективность разрешения настоящего дела, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности КЕА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 19 ноября 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КЕА оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова