Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4а-3300/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Лазутина Н.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года Лазутин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2013 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Лазутина Н.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лазутин Н.И. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения административного правонарушения судебными инстанциями не установлены; судьей Московского городского дана неверная оценка показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании; в ходе рассмотрения дела не было принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении =, которым установлено отсутствие со стороны заявителя нарушений ППД РФ; судами не была назначена автотехническая экспертиза, о которой Лазутин Н.И. ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 мая 2013 года в 13 часов 00 минут Лазутин Н.И., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следуя по на проезжей части = стал участником ДТП-столкновения с автомашиной марки "=" государственный регистрационный знак =, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия Лазутина Н.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лазутиным Н.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места происшествия; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями =; карточкой учета ТС; свидетельством о перемене фамилии; фототаблицей, устными объяснениями = данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы Лазутина Н.И. на постановление судьи районного суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лазутина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, Лазутин Н.И. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что ДТП Лазутин Н.И. не совершал, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лазутина Н.И., также не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судьей Московского городского дана неверная оценка показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы стороны защиты судьей Московского городского суда проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля =., судьей Московского городского суда мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. Все представленные доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не было принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении =, которым было установлено, отсутствие нарушения ППД РФ со стороны Лазутина Н.И., был предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судами не была назначена автотехническая экспертиза, нельзя признать состоятельным, поскольку то обстоятельство, что судебными инстанциями не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Лазутина Н.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, повлекший повреждения транспортного средства, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазутина Н.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Лазутина Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова