Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4а-2971/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Филатовой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 30 июля 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, датированное 27 сентября 2012 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 30 июля 2013 года Филатова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, датированном 27 сентября 2012 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филатовой Е.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Филатова Е.Б., просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, который совершил остановку с нарушением ПДД РФ и ширина полосы проезжей части дороги позволяла ей объехать остановившийся автобус без выезда на полосу встречного движения, кроме того, умысла на совершение инкриминируемого правонарушения у неё не было, в связи с чем, считает, что её действия квалифицированы не верно; при составлении процессуальных документов свидетели отсутствовали; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда необъективно с явно выраженным обвинительным уклоном, основанном только на показаниях инспектора ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 23 июня 2013 года в 11 часов 10 минут Филатова Е.Б., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала по ул. Сельскохозяйственная в направлении ул. Березовая аллея в г. Москве и в районе дома N 35, выехала в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филатовой Е.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД и схемой нарушения ПДД РФ; показаниями инспектора ГИБДД Ж.Р.Г., полученными в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Филатовой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Филатовой Е.Б. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Вместе с тем добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Филатовой Е.Б. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия Филатовой Е.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, утверждение Филатовой Е.Б. о том, что ширина полосы проезжей части дороги позволяла ей объехать остановившийся автобус, не может быть принято во внимание, поскольку наличие у Филатовой Е.Б. такой возможности не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в частности из показаний инспектора ДПС ГИБДД Ж.Р.Г., допрошенного судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, он непосредственно наблюдал факт выезда автомобиля под управлением Филатовой Е.Б. на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, объезжавшего остановившийся на остановке общественного транспорта автобус.

Довод заявителя о том, при составлении процессуальных документов свидетели отсутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях говорит о том, что таковые инспектором ДПС ГИБДД установлены не были. Вместе с тем при наличии свидетелей Филатова Е.Б. не была лишена возможности внести сведения о них в соответствующую графу протокола об административном правонарушении.

Доводы Филатовой Е.Б. о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда необъективно с явно выраженным обвинительным уклоном, основанном только на показаниях инспектора ГИБДД, безоснователен, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Следует также учесть, что показания инспектора ГИБДД Ж. Р.Г. в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются одним из доказательств по настоящему делу, они были исследованы и оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что Жиденков Р.Г. является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Филатовой Е.Б., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Филатовой Е.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Филатовой Е.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы, датированном 27 сентября 2012 годом.

Как следует из текста решения судьи Московского городского суда, в нем допущена явная техническая ошибка при указании даты вынесения решения, дата вынесения которого указана 27 сентября 2012 года, в то время как из материалов дела следует, что решение вынесено 27 сентября 2013 года. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако оно подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы, датированное 27 сентября 2012 года, подлежит изменению в части даты его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филатовой Е. Б. оставить без изменения.

Решение судьи Бабушкинского районного суда, датированное 27 сентября 2012 года по тому же делу об административном правонарушении изменить: дату вынесения решения считать 27 сентября 2013 года.

В остальной части решение судьи Бабушкинского районного суда оставить без изменения, жалобу Филатовой Е.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова