Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4а-3003/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - процессуальные документы - допрос в качестве свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4а-3003/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Осипова А. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 23 августа 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 23 августа 2013 года, Осипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Осипова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Осипов А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь не смог сдать биологический материал, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали поочередно; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года подлежащим изменению.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2013 года Осипов А.А., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак Н .., следовал от Литовского бульвара по дворовому проезду дома N 10 по ул. Тарусская в городе Москве с внешними признаками опьянения, и по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1 в 07 часов 45 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Осипова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Э.А.И. и свидетеля врача-нарколога Д.А.В., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Осипова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Осипова) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) основанием к применению в отношении Осипова А.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его (Осипова) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он (Осипов) не отказывался, а лишь не смог сдать биологический материал, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, был проверен судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод Осипова А.А. о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали поочередно, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, при применении к Осипову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые К.В.Е. и Б. М.Ю., которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Осипов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Ссылка заявителя на то, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Осиповым А.А. либо его защитником не заявлялось.

Довод заявителя о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, безоснователен, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Осипова А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Осипову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Осипова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 26 августа 2013 года (л.д.62-63) на основании ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ была исправлена допущенная в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы, датированном 21 августа 2013 года, описка в части даты его вынесения: датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 23 августа 2013 года.

Между тем, в решении судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года днем вынесения обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы указано 21 августа 2013 года. Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для изменения решения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года надлежит изменить в части указания в решении даты вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которой, в соответствии с определения и.о мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 26 августа 2013 года, следует считать 23 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова А. А. изменить: датой вынесения обжалуемого постановления по делу считать 23 августа 2013 года.

В остальной части решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 23 августа 2013 оставить без изменения, жалобу Осипова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова