Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4а-3137/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Шишкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы, датированное 18 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы, датированное 18 ноября 2013 года Шишкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ указанное выше постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Шишкин С.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, чем нарушил его право на защиту; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в связи с чем он подлежал возвращению должностному лицу, составившему данный протокол.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы, датированное 18 ноября 2013 года, подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года в 05 часов 25 минут Шишкин С.А., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _ следовал в районе дома N1 по ул. Новый Арбат в г. Москве в направлении центра, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шишкин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Шишкину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых М. А.А. и П. В.Н.

По результатам освидетельствования Шишкина С.А. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 428 мг/л.

Между тем, Шишкин С.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Шишкина С.А. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 310 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Шишкина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Шишкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых М.А.А. и П.В.Н.; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Б.С.М., полученными при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шишкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право Шишкина С.А., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вместе с тем необходимо отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что Шишкин С.А. зарегистрирован в г. Москве, то есть в том же населенном пункте, где было совершено административное правонарушение, между тем мировой судья правильно указал, что Шишкиным С.А. не представлено документов подтверждающих изменение его места жительства. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, имел ли Шишкин С.А. возможность явиться в судебное заседание, не возникает, при том, что в рассмотрении дела мировым судьей он принимал участие в судебном заседании 13 ноября 2013 года и давал объяснения. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства Шишкина С.А. в г. Бузулук является обоснованным и не противоречит положениям ст. 29.5 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Шишкин С.А. указал, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в связи с чем он подлежал возвращению должностному лицу, составившему данный протокол. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей правомерно не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь возвращение его на стадии подготовки дела к рассмотрению либо признание его в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шишкина С.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 12-13), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы, датированное 18 ноября 2013 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 18 ноября 2013 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года (л.д. 40-41). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 20 ноября 2013 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 18 ноября 2013 года. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы, датированное 18 ноября 2013 года, надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 20 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы, датированное 18 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шишкина С.А. - изменить: датой вынесения постановления по делу считать 20 ноября 2013 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Шишкина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова