Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4у-30/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - ограничение свободы - исправительные колонии строгого режима - похищение человека - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4у-30/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пинхасова Д.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года

Пинхасов Д.Г., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ивкин Р.А., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пинхасову Д.Г. и Ивкину Р.А. исчислен со 10 января 2012 года

(Приговор в отношении Ивкина Р.А. пересматривается в порядке ч.2 ст. 410 УПК РФ.)

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки "Вольво XC 90", государственный регистрационный знак "н737ар197рус", принадлежащий Ивкину Р.А конфискован в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пинхасов Д.Г. и Ивкин Р.А. осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору суда преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 10 января 2012 года Пинхасов Д.Г. и Ивкин Р.А. на автомобиле марки "Вольво ХС90" прибыли по адресу: город Москва, улица Д., дом 23 с целью выяснения отношений с потерпевшим М. Г.Н. по поводу нарушения последним общественного порядка. Примерно в 2 часа 39 минут возле подъезда N 4 указанного выше дома у Ивкина Р.А. произошла ссора с потерпевшим М. Г.Н., в ходе которой осужденный Ивкин Р.А. стал удерживать М. Г.Н. руками за одежду, прижал его к стене дома, а осужденный Пинхасов Д.Г. находился рядом, оказывая психологическое давление на М. Д.Г. своим присутствием. После этого, в период времени с 2 часов 39 минут до 2 часов 45 минут 10 января 2012 года у Ивкина Р.А. и Пинхасова Д.Г. возник совместный умысел, направленный на похищение потерпевшего М. Г.Н., при этом Ивкин Р.А. стал высказывать в адрес М. Г.Н. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, предлагая Пинхасову Д.Г. вывезти М. Г.Н. в лес, где вырезать тому почки и сердце, по указанию Ивкина Р.А., сев за руль управления автомобилем, Пинхасов Д.Г. подогнал автомобиль к подъезду дома и открыл заднюю дверь багажника автомобиля. Ивкин Р.А., удерживая М. Г.Н. за одежду, против воли последнего, поместил его в багажник автомобиля, а сам сел на заднее сиденье в салон автомобиля и стал удерживать М. Г.Н. руками за шею. Пинхасов Д.Г., находясь за рулем автомобиля, привел указанный автомобиль в движение и поехал в сторону дома N 17 по улице Д. в городе Москве, но примерно через 100 метров движения, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Бутырскому району города Москвы, которые услышали крики о помощи М. Г.Н., после чего М. Г.Н. был освобожден, а Ивкин Р.А. и Пинхасов Д.Г. были задержаны.

Вину в совершении преступления в судебном заседании осужденные Ивкин Р.А. и Пинхасов Д.Г. не признали.

В надзорной жалобе осужденный Пинхасов Д.Г. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, в связи с неправильной квалификацией его действий и суровости назначенного наказания, указывая при этом, что в предварительный сговор с Ивкиным Р.А. на похищение М. Г.Н. он не вступал, насильственных действий в отношении М. Г.Н. не применял, угроз в адрес М. Г.Н. не высказывал, считает что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 127 УК РФ, а так же ссылается на то, что Ивкин Р.А. добровольно отказался от преступления, освободив М. Г.Н. самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Пинхасова Д.Г. на рассмотрение суда надзорной инстанции, одновременно считаю необходимым в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ, поставить вопрос о возбуждении надзорного производства и в отношении осужденного Ивкина Р.А.

Выводы суда о виновности Ивкина Р.А. и Пинхасова Д.Г. в похищении человека, в данном случае, М. Г.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М. Г.Н. следует, что 10 января 2012 года в период времени с 2 до 3 часов ночи он возвращался домой. У подъезда дома, где он проживал, его встретили Пинхасов Д.Г. и Ивкин Р.А., при этом Ивкин Р.А. стал предъявлять ему претензии по поводу шума в его квартире, который мешает С. Н.И. -бывшей жене Ивкина Р.А., проживающей этажом ниже, Ивкин Р.А. стал прижимать его к стене дома, удерживая за одежду в области груди, и высказывать угрозы: вывезти его в лес, где вырезать сердце и почки. Пинхасову Д.Г., стоящему рядом, Ивкин Р.А., дал указание подогнать машину к подъезду, после чего Ивкин Р.А. закинул его в багажник автомашины, закрыл дверь, а сам сел на заднее сиденье в салон автомашины и стал удерживать его рукой за шею, на его просьбы отпустить, Ивкин Р.А. и Пинхасов Д.Г. не реагировали, в тот момент, когда автомобиль тронулся, во двор заехала патрульная автомашина полиции, он стал привлекать внимание сотрудников полиции и звать на помощь. Сотрудники полиции поехали за ними, Ивкин Р.А. и Пинхасов Д.Г. были вынуждены остановиться, после чего он был освобожден сотрудниками полиции, а Ивкин Р.А. и Пинхасов Д.Г. -задержаны.

Показания потерпевшего М. Г.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей К. Г.В. и К. Д.А. - сотрудников ОМВД России по Бутырскому району города Москвы о том, что 10 января 2012 года примерно в 3 часа ночи, когда они проезжали мимо дома N 23 по улице Д. в городе Москве, то обратили внимание на автомобиль "Вольво", который резко тронулся с места, следуя за этой автомашиной, они услышали, крики о помощи, автомобиль "Вольво" вынужден был остановиться, при этом были задержаны Ивкин Р.А. и Пинхасов Д.Г., а также освобожден М. Г.Н., который был сильно напуган и пояснил, что осужденные пытались его похитить.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у М. Г.Н. обнаружена ссадина в лобной области не причинившая вреда здоровью.

Согласно протоколу просмотра видеозаписи, содержащейся на компакт- диске, изъятом с места совершения преступления, подтвержден факт помещения М. Г.Н. в автомашину марки "Вольво", после чего автомашина тронулась с места, а полицейская автомашина поехала следом.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы о неправильной квалификации действий осужденных Ивкина Р.А. и Пинхасова Д.Г., а так же наличие добровольного отказа от преступления, поскольку освобождение потерпевшего М. Г.Н. стало возможным после задержания Ивкина Р.А. и Пинхасова Д.Г. сотрудниками полиции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются допустимыми.

Квалификация действий осужденных Ивкина Р.А. и Пинхасова Д.Г. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Пинхасова Д.Г., не имеется.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы Пинхасова Д.Г. об изменении приговора в части назначенного наказания заслуживают внимания и являются обоснованными.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что: Пинхасов Д.Г. и Ивкин Р.А. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на момент совершения преступления Пинхасов Д.Г. являлся студентом 1 курса Международной академии бизнеса и управления, Ивкин Р.А. состоял на службе в Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 48, оба характеризуются исключительно положительно по месту жительства, а так же Ивкин Р.А.- по месту работы, а Пинхасов Д.Г. -по месту учебы, Ивкин Р.А, имеет на иждивении жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и двоих малолетних детей: сына Антона 2008 года рождения и дочь Милану- 2010 года рождения, данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, кроме того, мать осужденных приняла меры к возмещению ущерба потерпевшему М. Г.Н., эти действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему М. Г.Н. расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает основания полагать, что для исправления и перевоспитания осужденных Ивкина Р.А. и Пинхасова Д.Г. не требуется столь длительного срока лишения свободы.

При таких данных имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Пинхасова Д.Г. с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406, ч.2 ст. 410 УПК РФ, судья

постановила:

Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Пинхасова Д.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года в отношении осужденных Пинхасова Д.Г. и Ивкина Р.А.

Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная.