Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-103/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дядичко Д.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года

Дядичко Д.Е., ранее судимый: приговором суда от 27 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 октября 2011 года по отбытию наказания; освобожден 19 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи от 11 июля 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Дядичко Д.Е. назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2012 года, в период отбывания наказания зачтен период нахождения под стражей с 12 по 14 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Дядичко Д.Е. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 11 сентября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дядичко Д.Е. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дядичко Д.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на совершение данного преступления его спровоцировал оперативный сотрудник полиции Ефименко А.Э., в отношении которого в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ. Кроме того, сообщает, что в судебном заседании не была допрошена потерпевшая, которой он, проникнув в ее квартиру, сообщил об обстоятельствах, вынудивших его совершить кражу. Также в жалобе отмечено, что он страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и отец, являющийся инвалидом. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 222 УПК РФ после утверждения прокурором обвинительного заключения его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Однако указанные требования закона не были выполнены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, прокурор направил в адрес начальника следственного изолятора копию обвинительного заключения для вручения обвиняемому Дядичко Д.Е. /л.д. 150/. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оформленная в установленном законом порядке расписка о получении копии обвинительного заключения содержащимся под стражей Дядичко Д.Е..

При этом в имеющейся в материалах дела расписке Дядичко Д.Е. о получении копии обвинительного заключения от заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы отсутствует подпись обвиняемого Дядичко Д.Е.

Кроме того, согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с иными обстоятельствами, должны быть изложены данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а приложение к обвинительному заключению должно содержать список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства.

Однако указанные требования закона выполнены не в полном объеме, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, содержатся сведения о вызове свидетелей обвинения и отсутствует указание о вызове потерпевшей по делу.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора суда, а также, когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Указанные нарушения требований УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и были оставлены без внимания судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, что ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра приговора суда и передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Дядичко Д.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева