Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4у-141/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Шульги А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года

Шульга А. А., судимый 3 ноября 2006 года Тушинским судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 3 ноября 2006 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Шульга А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (два преступления).

Согласно приговору Шульга А.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени, предшествующий_______, на территории____.., при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица, с целью последующего сбыта, приобрел вещество, массой 0,71 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин, массой не менее 0,18 грамм, которое_____., в указанное время, находясь по адресу:______.., согласно достигнутой ранее договоренности, в ходе проводимого в отношении него сотрудниками 2 отдела Службы по _______оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", незаконно, за 1000 рублей, сбыл М. Однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками службы УФСКН.

Он же, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени, предшествующий_______, на территории_____.., при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица, с целью последующего сбыта, приобрел вещество, массой 0,44 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин, массой не менее 0,17 грамм, которое____., в указанное время, находясь по адресу:______, согласно достигнутой ранее договоренности, в ходе проводимого в отношении него сотрудниками 2 отдела Службы по _____..оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", незаконно, за 1000 рублей, сбыл М. Однако преступление Шульга А.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками службы УФСКН, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В надзорной жалобе осужденный Шульга А.А просит исключить из приговора указание о том, что он имел намерение сбыть героин 22 октября 2009 года, признать проверочную закупку по второму эпизоду незаконной, прекратить дело в этой части, исключить назначение наказания по правилам ст. 69 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Вывод суда о виновности Шульги А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 19 октября 2009 года) подтверждается показаниями свидетелей: М., Д., Б., А., Б., З., С., заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.87,88 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, сотрудники полиции не применяли к осужденному давления, угроз иных действий, побуждающих последнего к сбыту наркотического средства.

Шульга А.А. самостоятельно приискал амфетамин, определил его стоимость. 19 октября 2009 года он добровольно встретился с М. и продал ей наркотическое средство - амфетамин, массой 0,18 грамм.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 19 октября 2009 года), является правильной.

Вместе с тем, приговор в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 22 октября 2009 года подлежит отмене.

Согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем, несмотря на выявленное 19 октября 2009 года преступление - покушение на сбыт наркотического средства - амфетамина, совершенное Шульгой А.А., сотрудниками 2-го отдела Службы по ______..противоправная деятельность осужденного не была пресечена, его задержание при наличии такой возможности не произведено. 22 октября 2009 года в отношении Шульги А.А. вновь проведено аналогичное, по сути, оперативно-розыскное мероприятие, которое каких-либо новых оперативно значимых результатов не принесло, а лишь дополнительно подтвердило его причастность к незаконному обороту наркотических средств, что не вызывалось необходимостью.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст.73 УК РФ обстоятельств.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи надзорной жалобы осужденного Шульги А.А. на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Шульги А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 23 июня 2010 года.

Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.