Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4у-226/14

Судья 1-ой инст.Мохов А.В.,

Судьи 2-ой инст. Буянова Н.А. (предс., докл.),

Дубровина О.В., Цвелева Е.А.

4у/6-226/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении надзорного производства

27 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Орлова А.С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года,

Орлов _., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2011 года.

Этим же приговором осужден Небахарев А.И. и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Орлов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (гашиш массой 15,2 грамма), в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Орлов А.С., не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства уголовного дела, считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи чем просит о снижении назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Орлова А.С. в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в жалобе осужденным не оспариваются.

Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, также сомнений не вызывает.

Вместе с тем, представляется, что в части назначения Орлову А.С. наказания приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 УПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в порядке надзора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Назначая Орлову А.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также данные о его личности - ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту службы в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризуется положительно, а также возраст, состав семьи и состояние здоровья членов семьи; принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Орлова А.С.

Перечислив данные обстоятельства, суд их в качестве смягчающих наказание Орлову А.С. не признал и как таковые, при назначении наказания, не рассматривал, что повлекло назначение Орлову А.С. чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре должен мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в том числе и при назначении дополнительного наказания.

Из приговора следует, что суд назначил Орлову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300.000 тысяч рублей в доход государства. Однако суд в приговоре свое решение о назначении Орлову А.С. штрафа не мотивировал. Указав в приговоре, что определяя его размер суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, суд в достаточной степени не принял во внимание, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об осужденном Орлове А.С., из которых усматривается, что его мать умерла в _. году, отец пропал безвести в _. году, членами семьи ... являются его опекуны - нетрудоспособные бабушка - ..., 1938 года рождения, дедушка - _., 1941 года рождения. Сам Орлов А.С. на момент совершения преступления временно не работал.

В связи с чем полагаю, что имеются достаточные основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы осужденного Орлова А.С. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

постановила:

Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Орлова А.С. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 года.

Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова