Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4у-244/14

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антоновой Н.Н., поданную в защиту интересов осужденного Джамалашвили Г.Г., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года

Джамалашвили Г. Г., _

осужден:

- по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года приговор изменен, исключено осуждение по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ как излишне вмененное. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Джамалашвили Г.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Антонова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного-процессуального закона, указывает, что в нарушение требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Утверждает, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений об оглашении и исследовании письменных материалов дела, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Джамалашвили Г.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, адвокат указывает, что протокол судебного заседания по делу составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, так как в описании выступления адвоката Викентьева А.Н. в судебных прениях содержатся сведения, явно не относящиеся к данному уголовному делу. Ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Антоновой Н.Н. по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом УПК РФ "Об особом порядке судебного разбирательства". С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако по данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Так, признавая Джамалашвили Г.Г. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в приговоре сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ..., а также на письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия, протоколы личных досмотров Джамалашвили Г.Г. и свидетеля ..., протоколы осмотров изъятых и добровольно выданных вещественных доказательств, материалы оперативно-розыскных действий, заключения судебно-химических экспертиз о характере и количестве наркотических средств и иные доказательства, перечисленные в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом вышеперечисленные материалы дела, положенные в основу приговора, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы адвоката Антоновой Н.Н. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Антоновой Н.Н., поданной в защиту интересов осужденного Джамалашвили Г.Г., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2010 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева