Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4у-416/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Памфилова Н. А. на постановление судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года,

установила:

Памфилов Н.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года заявление осужденного Памфилова Н.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Памфилов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что денежные средства, потраченные на услуги адвоката за оказание ему юридической помощи, о возмещении которых он ходатайствовал в связи с его реабилитацией, принадлежали ему и были переданы его матерью по его /Памфилова/ указанию, о чем имеется соответствующая расписка. Просит отменить апелляционное определение, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от 25 февраля 2010 года Памфилов Н.А. осужден за два преступления по п.п. "а,д,ж,и,л" ч.2 ст. 105 УК РФ /в редакции ФЗ N 211 - ФЗ от 24 июля 2007 года/; по п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ /в редакции ФЗ N 162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года/ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Памфилов Н.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. "ж, и, л" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении Т., по п.п. "а, ж, и, л" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении П., по п.п. "а, д, ж, и, л" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении Ш., по п.п. "а, д, ж, и, л" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "а, ж, и, л" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении С. и С., по п.п. "а, д, ж, и, л" ч.2 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении А., на основании п.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении подсудимого оправдательного вердикта и тем, что подсудимый не причастен к совершению преступления.

Постановлением Московского городского суда от 11 сентября 2012 года с учетом уточнений, внесенных 09 января 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, за Памфиловым Н.А. в связи с его оправданием по указанным статьям признано право на реабилитацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Памфилова Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности, суд указал, что не установлено наличие подлежащего возмещению имущественного вреда, находящегося в причинно - следственной связи с уголовным преследованием Памфилова Н.А. в той части, в которой в отношении него был постановлен оправдательный приговор.

При этом в ходе рассмотрения требований осужденного о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокату денежных средств за оказание ему юридической помощи, суд в постановлении указал, что возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

При этом уголовно-процессуальным законом для реабилитированных лиц установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, а в ходе рассмотрения требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований.

Однако суд первой инстанции, установив, что защиту Памфилова Н.А., который на момент его задержания в качестве подозреваемого являлся несовершеннолетним, в период предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял адвокат Акинин, не проверил надлежащим образом обстоятельства оплаты услуг по оказанию юридической помощи и не дал им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, что могло повлиять на выводы суда и на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не проверил изложенные в ходе судебного разбирательства доводы Памфилова Н.А. о принадлежности ему денежных средств, потраченных на оказание ему юридической помощи, в подтверждение чего Памфилов Н.А. ссылался на расписку о передаче его матерью денежных средств адвокату от его имени.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для передачи кассационной жалобы Памфилова Н.А. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Памфилова Н. А. на постановление судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А.Румянцева