Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4у-544/14 (ключевые темы: законные представители несовершеннолетних - замечания на протокол судебного заседания - отсутствие события - государственный обвинитель - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4у-544/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего частного обвинителя (потерпевшей) Р. - Р. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционного постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 17 мая 2013 года

А., ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего частного обвинителя (потерпевшей) Р. - Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Суд незаконно рассмотрел дело без участия прокурора, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката несовершеннолетней Р., а также ходатайства о получении дополнительных документов, незаконно отверг показания свидетелей Б. и С., не устранил противоречия в показаниях остальных свидетелей. Просит судебные решения в отношении А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания, рассмотрение дела было назначено с участием государственного обвинителя (л.д. 31), который принимал участие в судебном заседании 11 января 2013 года (л.д. 56-58). В последующих судебных заседаниях государственный обвинитель не участвовал, хотя законный представитель несовершеннолетнего частного обвинителя (потерпевшей) Р. - Р., как следует из удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 257), "ходатайствовала о привлечении в дело прокурора, который ранее участвовал в процессе". Указанное ходатайство судом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 271 УПК РФ, рассмотрено не было.

Указанные нарушения УПК РФ - рассмотрение дела в отсутствии прокурора, участие которого в судебных заседаниях было признано обязательным, и отсутствие решения суда по заявленному ходатайству могли повлиять на исход дела и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли ограничение и стеснение процессуальных прав стороны в судопроизводстве.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего частного обвинителя (потерпевшей) Р. - Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко