Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 10-45/14

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-45/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N694 от 15 января 2014 года,

осужденного Ступина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Чепелева А.В. на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

Ступин М. А., ***, несудимый, ***,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ступину М.А. с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей постановлено исчислять с 31 июля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Ступина М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Ступина М.А. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ступин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он, не имея специального разрешения, при неустановленных обстоятельствах приобрел для личного потребления психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин общей массой 14,02 гр., то есть в крупном размере, которое хранил при себе до * часов * минут *** года, когда он был задержан сотрудниками полиции по адресу***, а психотропное вещество у него было изъято.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чепелев А.В., не оспаривая доказанность виновности Ступина в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

При этом обращает внимание, что суд, установив наличие у Ступина тяжелого хронического заболевания, требующего срочного лечения, а также положительные характеристики последнего, не принял данные обстоятельства во внимание, в связи с чем просит приговор изменить, признать указанные им обстоятельства в качестве смягчающих наказание и в совокупности с другими данными применить в отношении Ступина ст. 64 УК РФ.

Осужденный Ступин в своей апелляционной жалобе также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и обращает внимание, что он признал себя виновным полностью. Раскаивается в содеянном, на его иждивении находятся мать - инвалид и беременная жена, в связи с чем просит изменить категорию совершенного им преступления на более мягкую и смягчить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чечко О.Л. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным; обращает внимание, что наказание Ступину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Ступина постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ступина по ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ступину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Ступина в содеянном, а также иные данные о его личности, в том числе и положительные характеристики, наличие на его иждивении матери-инвалида и беременной жены.

Кроме того, данные о состоянии здоровья Ступина, в том числе и о прохождении им в *** годах обследования, выявившего наличие сердечнососудистого заболевания были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания, поскольку именно совокупность данных обстоятельств позволила суду назначить Ступину минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не применять к нему дополнительные наказания.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения в отношении Ступина ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ не имеется, а не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное Ступину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Ступина М. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Чепелева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: