Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-69/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

защитников адвокатов К Е.Л., В А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Морошан И.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

М, несудимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения МИ. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Г , приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвокатов Князевой Е.Л., Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда М И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено 09 июля 2013г. по адресу: г. Москва, в отношении имущества потерпевшего стоимостью 9500 рублей.

В судебном заседании М И. признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении МИ. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным МИ. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет, нахождение в местах лишения свободы отрицательным образом сказывается на состоянии его здоровья, до задержания работал и содержал свою семью, просит учесть, что преступление совершено им в состоянии опьянения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по ходатайству осужденного и с согласия участников процесса рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Действия осужденного М И. правильно квалифицированы по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание М И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и реального ущерба по делу, активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции учел при назначении наказания все данные о личности М И., достоверно установленные в ходе предварительного расследования, в том числе те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе о состоянии здоровья осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не установлено. Вид исправительной колонии, в которой М И. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом обоснованно, с учетом положений ст.58 УК РФ, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи