Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-74/14

Судья Филиппова О.В. Дело N 10-74/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей - Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение N6835 и ордер N6 от 20 января 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

Погорельский В. В., ***, ранее не судимый, ***,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок два года и шесть месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Погорельскому В.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Погорельскому В.В. исчислен с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 4 октября 2013 года.

Мера пресечения Погорельскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Шумского А.С. и защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Погорельский признан виновным в двух эпизодах незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупных размерах, совершенных при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он, незаконно приобретя при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство - N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное от него массой не менее 0,6 гр., то есть в крупном размере, хранил его при себе для личного потребления до * часов * минут *** года, когда по адресу: ***, был задержан сотрудниками полиции, а в последующем в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него изъято.

Кроме того, Погорельский, также при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобретя наркотическое средство - марихуану постоянной общей массой 10.18 гр., то есть в крупном размере, хранил его при себе для личного потребления до * часов * минут *** года, когда по адресу: ***, был задержан сотрудниками полиции, а в последующем в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было у него изъято.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприянова А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, приводя следующие доводы.

Так, не оспаривая указанные в приговоре фактические обстоятельства содеянного Погорельским, считает, что суд неверно квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления, поскольку умысел осужденного был направлен на хранение всего объема наркотических средств в крупном размере независимо от их вида, в связи с чем просит исключить из приговора излишне вмененную ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также назначение наказания по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Погорельского постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства инкриминированных Погорельскому деяний подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем, содеянное Погорельским неверно оценено судом как совокупность двух самостоятельных преступлений, поскольку одновременное хранение разных видов наркотических средств, обстоятельства приобретения которых не установлены, в единых целях личного потребления как непосредственно при себе, так и в своей машине свидетельствует о едином умысле осужденного на незаконное хранение наркотических средств и образует одно преступление.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать содеянное Погорельским, выразившееся в незаконном хранении наркотического средства - N(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производного от него массой не менее 0,6 гр., то есть в крупном размере, и наркотического средства - марихуаны постоянной общей массой 10.18 гр., по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Погорельскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: чистосердечное раскаяние Погорельского в содеянном, наличии на его иждивении малолетнего ребенка, а также иные положительно характеризующие данные о личности осужденного.

Данные обстоятельства в совокупности суд признал исключительными, позволившими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно; мотивы принятого решения изложены приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его дальнейшего смягчения не усматривает.

Поскольку все содеянное Погорельским судебной коллегией квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2013 года в отношении Погорельского В. В. изменить:

- квалифицировать действия Погорельского В. В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Погорельскому В.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Куприяновой А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи