Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-116/14

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

осужденного Панова А.А.,

потерпевшего С.

представителя потерпевшего - адвоката Сасиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Стукова Н.Н.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

ПАНОВ А.А., ***, несудимый;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет. На Панова А.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления потерпевшего С. и его представителя - адвоката Сасиной О.А., поддержавших поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Панова А.А. и адвоката Гущина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Пановым А.А. 8 июля 2013 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Панов А.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший С., выражая несогласие с приговором, полагает его чрезмерно мягким в части назначенного осужденному Панову наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что в результате умышленных действий Панова ему причинен тяжкий вред здоровью, его состояние здоровья в результате противоправных действий Панова существенно ухудшилось, его лицо от удара ножом обезображено шрамом, стало ассиметричным. Обращает внимание, что Панов не раскаялся в содеянном, не возместил ему материальный ущерб и моральный вред, оказал на него психологическое воздействие, вследствие чего в судебном заседании он не просил о суровом наказании для Панова. Просит приговор суда изменить и назначить Панову наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Перетрухина И.Г. и действующий в защиту интересов осужденного Панова А.А. адвокат Терехов Д.В., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просят об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший С. и его представитель - адвокат Сасина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора по изложенным в ней доводам.

Осужденный Панов А.А. и адвокат Гущин В.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего и просили об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Панова А.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Панов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Панова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается потерпевшим в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами жалобы потерпевшего о мягкости назначенного Панову А.А. наказания согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Панова и на условия жизни его семьи. Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Панова, так и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел положительные характеристики Панова по месту жительства и работы, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Судом также принято во внимание мнение потерпевшего С., просившего в судебном заседании не лишать свободы Панова, к которому никаких претензий он не имеет. Оснований не доверять мнению потерпевшего у суда не имелось, заявлений о каком-либо давлении со стороны Панова от потерпевшего С. не поступало.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка в жалобе потерпевшего в обосновании изложенных в ней доводов относительно мягкости назначенного наказания на факторы, образующие объективную сторону преступления и его квалификацию, а именно: умышленное причинение Пановым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - не основана на требованиях закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что существо предъявленного Панову обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ не содержит указания на то, что причинение тяжкого вреда здоровью выразилось в неизгладимом обезображивании лица, поэтому доводы жалобы потерпевшего относительно указанных обстоятельств, в том числе с учетом положений ст. 252 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы потерпевшего относительно не возмещения последнему материального ущерба и морального вреда сами по себе не могут являться основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность назначенного Панову наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на разъяснение С. его прав, предусмотренных ст. ст. 42, 44 УПК РФ, последний отказался заявлять гражданский иск по делу, пояснив, что вопросы о возмещении морального ущерба решит с Пановым самостоятельно (т.1 л.д. 164-165).

Кроме того, согласно требованиям закона, потерпевший С. не лишен права обратиться с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, когда потерпевший не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Таким образом, назначенное осужденному Панову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не связанное с изоляцией от общества, с возложением на Панова определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, - не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, поэтому оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в отношении ПАНОВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: