Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-127/14

Судья: Михайлова Л.Г. Дело N 10-127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

осужденного Овчинникова М.Е. и адвоката Елисеева С.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Овчинников М.Е., не имеющий судимости,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 24 февраля 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Овчинникова М.Е. и адвоката Елисеева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Овчинников М.Е. признан виновным в совершении четырех краж - тайных хищений чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: Овчинников в составе организованной группы, созданной для совершения систематических хищений дорогостоящих автотранспортных средств и их дальнейшей реализации по поддельным документам новым владельцам, согласно отведенной роли с 30 на 31 января 2013 года подошел к автомобилю "Мазда-3", принадлежащему Ф., неустановленными следствием предметами вскрыл запорные устройства, проник в салон, завел двигатель и с целью кражи перегнал автомобиль к д.*** по ул. ***, а затем передал его с целью дальнейшей реализации другим участникам группы, которые по поддельным документам реализовали похищенный автомобиль, причинив потерпевшему Ф. ущерб в крупном размере на общую сумму 750 300 рублей.

С 6 на 7 февраля 2013 года по той же схеме был похищен и затем реализован автомобиль "Мазда -3", стоимостью 813 000 рублей, принадлежащий С., с 11 на 12 февраля 2013 года автомобиль "Мазда-3", стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий К., а с 12 на 13 февраля 2013 года автомобиль "Мазда-3", стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий О.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело при наличии досудебного соглашения рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.Г., не оспаривая вины осужденного, находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что Овчинников заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую один воспитывает. Несмотря на это, даже с учетом ст. 62 ч. 2 УК РФ, его подзащитному было назначено слишком суровое наказание. Просит приговор изменить и назначить Овчинникову наказание, не связанное с лишением свободы.

В представленных возражениях государственный обвинитель Л., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все данные о личности осужденного: его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст.ст. 314-317.7 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Овчинникова и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Овчинникова по каждому из четырех преступлений по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст.ст. 316 ч.7, 317.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного. Суд располагал сведениями о его семейном положении, малолетней дочери и условиях ее воспитания.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в отношении Овчинникова М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи