Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-129/14

Судья Маркина Н.Н.делоN *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22января 2014 годаг.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Федина А.Н.,

при секретаре -Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Кочеткова И.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного -Крайнева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Кочеткова И.А.на приговор Чертановского районного суда г.Москвыот 23октября2013 года, которым

Крайнев В.В.,*****, несудимый

осужден по ст.291 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденного Крайнева В.В. и его защитника-адвоката Кочеткова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Крайнев В.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.Преступление было совершено28августа 2013 года в г.Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Крайнев В.В.полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетков И.А. в защиту осужденного Крайнева В.В.считает приговор суда подлежащим изменению, а назначенное его подзащитному наказание снижению, по мнению защитника, суд не верно квалифицировал действия осужденного,в судебном заседании было установлено, что отказ от получения взятки произошел до проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в котором принимала участие свидетель Б*****и соответственно действия Крайнева В.В. необходимо квалифицировать как покушение, а не оконченное преступление. Кроме того, считает адвокат, заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года о взыскании с Крайнева В.В. задолженностиисполнялось судебным приставом Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Ф*****с нарушением закона.Названным должностным лицомбыло вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до окончания установленного законом срока его обжалования,Ф*****вынесла постановление о розыске счетов, принадлежавших Крайневу В.В. и наложении на них ареста, которое не было вручено его подзащитному, кроме того Ф*****внесла в этот документ заведомо ложные сведения о том, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ее подзащитный не исполнил требования исполнительного документа,обращает вниманиев жалобе, что в ходе судебного следствия свидетель Б*****указала, что исполнительный лист был отозван взыскателем из Царицынского ОСП УФССП по г. Москве и вновь предъявлен к взысканию в Чертановский ОСП УФССП по г. Москве, что, по мнению защиты, должно было повлечь за собой отмену розыска должника и его имущества посредством вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, адвокат считает, что преступление, в совершении которого обвиняется Крайнев В.В. было спровоцировано действиями сотрудников Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, поэтому действия осуждённого следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1УК РФ и, с учетом вышеназванных обстоятельств, у суда были основания для назначения Крайневу В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что незаконная передача денег судебному приставу-исполнителю Б*****была вызвана незаконными и подстрекательскими действиями со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению ввиду отсутствия в действиях Крайнева В.В. состава преступления, выплата судебному приставу-исполнителю Б*****вознаграждения в размере *****рублей за выполнение ее должностных обязательств, направленных на устранение ошибок, допущенных судебным приставом Ф*****не может быть расценена как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В., не соглашаясь с еедоводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Крайнева В.В.верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Вопреки доводам апелляционной жалобыадвоката настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда одоказанности вины Крайнева В.В.в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий установленыпоказаниямисвидетеля Б*****,которая сообщила, что к ней на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Нагатинским районным судом г.Москвы о взыскании денежных средств с осужденного, о чем она известила последнего. Крайнев В.В. по телефону предложил встретиться с ней в нерабочей обстановке, на что она не согласилась, затем осужденный пришел к ней на прием и предложил снять арест с его счета, находящегося в ***** "*****", обещая отблагодарить, об этом она сообщила в ОБЭП и по предложению сотрудников полиции согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" по разоблачению Крайнева В.В. 28 августа 2013 года Крайнев В.В. пришел е ней в кабинет и за снятие ареста с его счета положил на ее рабочий стол конверт. При этом свидетель пояснила, что предупреждала Крайнева В.В. о противоправности его действий, после чего осужденный был задержан, факт передачи ей денег и состоявшийся разговор с осужденным фиксировался техническими средствами.

Показания свидетеля Б***** подтвердил свидетель Ш*****-сотрудник полиции, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" по разоблачению Крайнева В.В.и свидетели К***** и О*****, участвовавшие в качестве представителей общественности при проведении названного оперативно-розыскного мероприятияпри даче взяткиКрайневым В.В. 28 августа 2013 года.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается: заявлениями Б*****, выпиской из приказа и.о. руководителя УФССП по г. Москве от 23.05.2013г. N *****, согласно которому Б***** назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве,ее должностным регламентом, материалами оперативно-розыскных мероприятий: актами осмотра, опечатывания и выдачи технических средств Б*****,их возврата; актом просмотра, идентификации, расшифровки видео-аудиозаписи, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2013 года, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме ***** рублей, находящиеся в конверте, протоколом их осмотра, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи), согласно которому были просмотрены видеозаписи, фиксирующие ход встречи Крайнева В.В. и судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Б*****21.08.2013г. и 28.08.2013года.

Не отрицал вину в совершении названного преступления осужденный Крайнев В.В. в ходе судебного заседания.

Дав этим и другим доказательствам по делу надлежащую оценку,суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крайнева В.В. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и правильно квалифицировал его действияпо ст.291 ч.3 УК РФ.Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы жалобы адвоката о том, что на совершение преступления его подзащитного спровоцировали сотрудникиправоохранительных органов несостоятельны. Как видно из представленных материалов и это не отрицал сам осужденный, дачу взятки он осуществил, без какого-либо давления со стороны кого-либо. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "оперативный эксперимент" проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Крайнева В.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 названного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Довод апелляционной жалобыо том, что в действиях Крайнева В.В. отсутствует квалифицирующий признак дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий, является несостоятельным. Осужденному было известно, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на его счет в банке ***** "*****", находится в производстве судебного пристава Б***** и именно это лицо при исполнении решенияНагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года о взыскании с Крайнева В.В. в пользу К********** рублейобладало полномочиями снятия ареста с его счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Крайнева В.В. должны квалифицироваться по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ так же является несостоятельным. Дача взятки в условиях реализации оперативно-розыскных мероприятий квалифицируется как оконченное преступление.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу не допущено.

Наказание Крайневу В.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с. ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23октября 2013 года в отношении Крайнева В.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: