Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-134/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-134/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "13" января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Перфильева К.А.,

адвоката Сидорова А.В., предоставившего удостоверение и ордер от 02 декабря 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "13" января 2014 года апелляционные жалобы адвоката Сидорова А.В., осужденного Перфильева К.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

Перфильев К.А., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Перфильева К.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Перфильев К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Перфильева К.А., адвоката Сидорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Перфильев К.А. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 08 августа 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

В указанный день примерно в 10 часов 24 минуты Перфильев К.А., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, прибыл на электропоезде N сообщением "<данные изъяты>" из Москвы на Московский вокзал города Санкт-Петербурга по адресу: <данные изъяты>. Перфильев К.А. проследовал к автозаправке "ФТС N 1" по адресу: <данные изъяты>, где в этот же день примерно в 11 часов 00 минут встретился с неустановленным лицом, которое в счет оплаты за ранее купленный у Перфильева К.А. автомобиль передало Перфильеву К.А. матерчатую сумку с находящимся внутри пакетиком из полимерного материала с наркотически средством - смесью (препаратом), содержащей кокаин массой 69, 31гр., которое Перфильев К.А. забрал себе. Приобретенный пакетик с наркотическим средством Перфильев К.А. положил к себе в карман брюк и проследовал на Московский вокзал города Санкт-Петербурга, где произвел посадку в вагон N место 033 поезда N сообщением "<данные изъяты>" отправлением 08 августа 2013 года в 15 часов 47 минут. В пути следователя в поезде Перфильев К.А. употребил часть приобретенного наркотического средства, а оставшуюся часть положил в перчатку, которую поместил в сумку-пакет. Прибыв на Курский вокзал города Москвы по адресу: <данные изъяты>, 09 августа 2013 года в 00 часов 06 минут, Перфильев К.А. тем самым совершил незаконную перевозку наркотического средства, после чего на платформе N 4 Курского вокзала города Москвы он был задержан сотрудниками ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Курская, а наркотическое средство - изъято в ходе его личного досмотра.

В судебном заседании Перфильев К.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Перфильева К.А. и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не учел данные о личности Перфильева К.А. Указывает, что за время расследования уголовного дела Перфильев К.А. показал, что его исправление возможно без изоляции от общества, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, является уроженцем города Москвы, где постоянно зарегистрирован и проживает, имеет высшее образование, устроился на работу, имеет на иждивении мать и отца, страдающего тяжелым заболеванием. Обращает внимание, что совершению Перфильевым К.А. указанного преступления предшествовал ряд стрессовых ситуаций. Отмечает, что в момент задержания у Перфильева К.А. случился приступ эпилепсии в ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. Во время следствия Перфильеву К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ни разу не была им нарушена. Перфильев К.А. устроился на работу, где заслужил уважение коллег, а получаемую заработную плату расходовал в интересах семьи. Указывает, что 25 декабря 2013 года в результате кровоизлияния в левом полушарии головного мозга отец Перфильева К.А. был парализован, с указанного периода времени он нуждается в постоянном уходе. По мнению автора апелляционной жалобы, Перфильев К.А. способен доказать свое исправление без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить и назначить Перфильеву К.А. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Перфильев К.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, за время следствия доказал, что не является опасным для общества и способен исправиться без изоляции от общества. Указывает, что во время расследования уголовного дела устроился на работу, переехал к родителям, вел здоровый образ жизни, стал заниматься спортом. Обращает внимание, что в связи с заболеванием его отцу необходимы материальная помощь и постоянный уход. Полагает, что суд не учел его отношение к содеянному, а также не принял во внимание его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Герасимов И.А. считает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Перфильев К.А. и адвокат Сидоров А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному Перфильеву К.А. наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении Перфильева К.А. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Перфильева К.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Перфильев К.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Перфильева К.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Перфильева К.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Перфильева К.А., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать и отца, страдающего тяжелым заболеванием, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Сидорова А.В., осужденного Перфильева К.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Перфильева К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи