Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-141/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от 10 января 2014 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Задонского П.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Задонский П.А,*

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление;

- п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Задонскому П.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 25 июля 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Задонского П.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу И. 199 000 рублей; в пользу С. 10 000 рублей; в пользу С. 27700 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему С. отказано.

Гражданский иск потерпевшего М. в соответствии с ч.2 ст. 309 УК РФ передан для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Задонского П.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Задонский признан виновным в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (восемь преступлений).

Так он, Задонский, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, путем отжатия оконной рамы, тайно проник в квартиру N*, расположенную на первом этаже д.*, откуда похитил денежные средства и имущество, принадлежащие Д., всего на общую сумму 36126 руб. 58 коп., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, Задонский, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, путем отжатия оконной рамы, тайно проник в квартиру N*, расположенную на первом этаже д.*, откуда похитил имущество, принадлежащее К., всего на общую сумму 26824 рубля, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, Задонский, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, путем отжатия оконной рамы, тайно проник в квартиру N*, откуда похитил имущество, принадлежащее И., всего на общую сумму 199000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, Задонский, в период времени с 20 часов 30 минут 12 марта 2013 года до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, путем отжатия оконной рамы, тайно проник в квартиру N*, откуда похитил кошелек, стоимостью 2 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие С., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей.

Он же, Задонский, 26 апреля 2013 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, взломав замки входной двери, тайно проник в квартиру N*, откуда похитил имущество, принадлежащее М., всего на общую сумму 42439 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, Задонский, в период времени с 23.00 часов 29 апреля 2013 года до 13.00 часов ДД.ММ.ГГ, взломав замок входной двери, тайно проник в квартиру N*, откуда похитил имущество, принадлежащее А., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, Задонский, в период времени с 07.00 часов 16 мая 2013 года до 18.00 часов ДД.ММ.ГГ, подобрав ключи к замку входной двери, тайно проник в квартиру N*, откуда похитил деньги в сумме 27700 рублей, принадлежащие С., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, Задонский, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 05.00 часов до 10 часов 40 минут, подобрав ключи к замку входной двери, тайно проник в квартиру N*, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 18 500 рублей, принадлежащее Н., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, Задонский, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так он, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 21 часов 20 минут, путем отжатия балконной двери, тайно проник в квартиру N*, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 343060 рублей, принадлежащее В., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Он же, Задонский, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

Так он, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа к замку входной двери, проник в квартиру N*, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее Б., однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку не обнаружил в квартире ничего ценного.

Он же, Задонский, ДД.ММ.ГГ, примерно в 13.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключа к замку входной двери, проник в квартиру N*, где пытался похитить имущество на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащее Р., однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Задонский полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Задонский П.А., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая на то, что при назначении ему наказания суд не учел в полном объеме его явки с повинной, активное способствование следствию, а также наличие у него хронического заболевания - туберкулеза легких и то, что он является инвалидом 2 группы. Просит снизить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Колесников С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, что судом при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Задонский и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Бобек просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Задонского.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Задонский согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Задонскому обвинения, суд правильно квалифицировал его действия: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (восемь преступлений); по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом данных о личности Задонского, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе Задонский, а именно: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явок с повинной, состояние здоровья.

При этом, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признано наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Задонского в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Задонскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения либо для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в отношении Задонского П.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: