Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 10-175/14

Судья Михайлова Л.Г. материал N *****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Аушева Р.О., защитника-адвоката Хасанова Р.В., переводчика Бехоевой М.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Аушеву Р.О., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев пятнадцати суток, т.е. по 4 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Аушева Р.О. и адвоката Хасанова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

29.11.2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Аушеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев пятнадцати суток, т.е. по 4 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.О., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные в обжалуемом постановлении основания о возможности Аушева скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не предоставил возможность его подзащитному пользоваться помощью переводчика и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при принятии решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аушева, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Аушев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Аушеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Аушеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Аушеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о том, что основаниями к избранию Аушеву указанной меры пресечения послужили обстоятельства, свидетельствующие, что он препятствовал производству по уголовному делу, путем угроз на участников уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Аушева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Аушева, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Необходимость продления в отношении Аушева меры пресечения также вызвана проведением дополнительных следственных действий, в том числе, по установлению других лиц причастных к совершенному преступлению.

Кроме того, ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям и свидетельствует об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Хасанова Р.В. о непредоставлении обвиняемому переводчика, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания обвиняемый Аушев не заявлял соответствующих ходатайств и не делал каких-либо заявлений. Напротив, он в полном объёме реализовал свои права и довел позицию по рассматриваемому ходатайству следователя в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда о сроке действия меры пресечения в отношении Аушева, а именно по 19 января 2014 года, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, ни органами предварительного следствия, ни прокурором в судебном заседании, ни судом в обжалуемом постановлении не приведены сведения об особой сложности уголовного дела, хотя это имеет существенное значение. При этом, исчисляя Аушеву указанный срок действия меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает время фактического задержания обвиняемого и время последующего содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 29 ноября 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аушева Р.О. изменить:

продлить обвиняемому Аушеву Р.О. общий срок содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. по 19 января 2014 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев