Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-286/14 (ключевые темы: нападение - предмет, использованный в качестве оружия - угроза убийством - соучастники - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-286/14

Судья Мухина Н.А. Дело N 10-286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Барановского Н.К., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвокатов Панкова А.Г., Голоднюка А.В., Кулиева М.М., осужденных Абдулаева Х.Р., Рамазанова К.И., Гусейнова М.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Каретникова А.П., апелляционные жалобы осужденного Гусейнова М.А., адвокатов Панкова А.Г., Кулиева М.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым

Абдулаев Х.Р., ранее не судимый,

Рамазанов К.И., ранее не судимый,

Гусейнов М.А.о, ранее не судимый,

осуждены по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний каждому осужденному назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с ** г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Абдулаева Х.Р., Рамазанова К.И., Гусейнова М.А., адвокатов Панкова А.Г., Голоднюка А.В., Кулиева М.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Абдулаев, Рамазанов и Гусейнов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на спорт-бар "**", расположенный по адресу: г.Москва, **, Абдулаев с Рамазановым приобрели для этой цели пистолет "**", относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения. ** г., примерно в ** минут, Абдулаев, Рамазанов и Гусейнов прибыли к вышеуказанному спорт-бару на автомашине, в которой остался Гусейнов для обеспечения соучастникам безопасности и возможности беспрепятственно скрыться, Абдулаев и Рамазанов зашли в помещение спорт-бара, где угрожая посетителю бара К. пистолетом и высказывая угрозы убийством, заставили его лечь на пол, затем Абдулаев, направив на кассира Ю. пистолет и высказывая в ее адрес угрозы убийством, потребовал открыть дверь кассы и передать им деньги, Рамазанов высказал аналогичные требования, угрожая Ю. и нанеся несколько ударов ногой по двери кассового помещения. Ю., реально восприняв угрозы, передала им принадлежащие ей 16 000 рублей, с которыми Абдулаев и Рамазанов на автомашине под управлением Гусейнова скрылись.

Они же, Абдулаев, Рамазанов и Гусейнов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на клуб "**", расположенный по адресу: г.Москва, **. * г., примерно в ** минут, Абдулаев, Рамазанов и Гусейнов прибыли к вышеуказанному клубу на автомашине, в которой остался Гусейнов для обеспечения соучастникам безопасности и возможности беспрепятственно скрыться, Абдулаев и Рамазанов зашли в помещение клуба, где Рамазанов, демонстрируя кассиру Ф. пистолет и высказывая в ее адрес угрозы убийством, потребовал у нее деньги, в то время, как Абдулаев находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Ф., реально восприняв угрозы, передала Рамазанову принадлежащие ей 5 000 рублей, с которыми Абдулаев и Рамазанов проследовали к автомашине, в которой их ждал Гусейнов, но были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении Измайловский межрайонный прокурор г.Москвы Каретников А.П. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно исключил квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Согласно показаниям потерпевших, высказанные угрозы убийством в свой адрес, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, они восприняли реально. Согласно заключению эксперта, пистолет "**", примененный осужденными, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы. Выводы суда об исключении квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверно установлено, что в ходе совершения преступлений было применено оружие, а не предмет, используемый в качестве оружия.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Гусейнов просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывает, что его вина в совершении преступлений на доказана, он не был осведомлен о том, что Рамазанов и Абдулаев совершали разбойное нападение, оружия не видел, знаком с ними не был, в предварительный сговор не вступал, он занимался частным извозом и получил деньги за свою работу. Абдулаев и Рамазанов давали показания под давлением государственного обвинителя и суда, показания Абдулаева противоречивы;

- адвокат Кулиев М.М. просит приговор в отношении Гусейнова отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку приговор основан на предположениях, вина Гусейнова в совершении преступлений не доказана, не опровергнуты его показания о том, что он не знал Абдулаева и Рамазанова, возил их за 3 000 рублей, поскольку занимался частным извозом, в предварительный сговор с ними не вступал, о их намерениях совершить преступления осведомлен не был, оружия не видел. Показания Абдулаева противоречивы, суд дал им неверную оценку, они не могут являться доказательством вины Гусейнова. Неясна позиция суда относительно денежных средств в размере 2100 рублей, судьба которых неизвестна, вещественными доказательствами они не признаны.

- адвокат Панков А.Г. просит приговор в отношении Абдулаева изменить, квалифицировать его действия не как два, а как одно преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку его действия являются единым продолжаемым преступлением, оно совершено практически в один и тот же временной промежуток, одним и тем же способом, с одним и тем же умыслом, одинаковым составом участников, объектами нападения являлись два заведения, занимающихся однородной деятельностью. Суд назначил Абдулаеву чрезмерно суровое наказание, не учел, что он полностью признал вину, изобличил в своих показаниях других соучастников, то есть активно способствовал раскрытию преступления, ***, находясь под стражей. При назначении наказания не была учтена роль каждого из соучастников, не принято во внимание, что при задержании Абдулаев не вынимал пистолет из одежды, единственный вел себя корректно, что подтверждается показаниями свидетеля П. Суд, несмотря на исключение из обвинения Абдулаева квалифицирующего признака, назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с несогласием государственного обвинителя Абдулаев был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Абдулаева, Рамазанова и Гусейнова в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно показаниями потерпевших Ю., К., Ф., свидетелей Ж., П., З., А., Л., протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания потерпевшими Абдулаева и Рамазанова, а также иными доказательствами.

Доводы осужденного Гусейнова и адвоката Кулиева М.М. о том, что Гусейнов непричастен к совершению преступлений, не знал о том, что Абдулаев и Рамазанов совершили разбойные нападения и не был и ними знаком полностью, опровергаются показаниями Абдулаева и Рамазанова, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, из которых следует, что Гусейнов согласился на предложение Рамазанова совершить разбойные нападения, знал о наличии у последнего пистолета, перед совершением преступлений Гусейнов сообщил, что залепил номера своей машины снегом с целью безопасности, он участвовал в совершении преступлений в качестве водителя, ждал их в машине, чтобы обеспечить быстрый отъезд с места совершения разбойных нападений, а также участвовал в разделе похищенных денежных средств.

Суд обоснованно признал данные Абдулаевым и Рамазановым вышеизложенные показания правдивыми и достоверными, указав, что они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, таким образом, доводы осужденного Гусейнова и адвоката Кулиева М.М. о наличии противоречий в показаниях Абдулаева и Гусейнова судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что Абдулаев и Рамазанов давали показания под давлением суда и государственного обвинителя, являются необоснованными и ничем объективно не подтверждаются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия осужденных по каждому из совершенных преступлений правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.2 УК РФ.

Доводы адвоката Панкова А.Г. о необходимости квалификации всех действий осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку они совершили не два, а одно продолжаемое преступление, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку признаков продолжаемого преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в действиях осужденных не имеется.

Вопреки доводам прокурора, содержащимся в апелляционном представлении, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из обвинения осужденных совершения ими преступлений с использованием пистолета "**", указав, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, осужденные лишь демонстрировали указанный пистолет потерпевшим, что последние восприняли, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные не предпринимали попыток произвести выстрел, нанести указанным пистолетом телесные повреждения потерпевшим, либо иным способом продемонстрировать свои намерения его использовать. То обстоятельство, что суд в приговоре указал об исключении не оружия, а предмета, используемого в качестве оружия, не влияет на квалификацию действий осужденных. Применение предмета, используемого в качестве оружия и применение оружия является единым квалифицирующим признаком разбоя, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам адвоката Панкова А.Г., согласно положениям ст. 314 УПК РФ суд был не вправе рассматривать уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку против этого возражал государственный обвинитель.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного. При назначении наказания Абдулаеву, Рамазанову и Гусейнову суд учел отсутствие у них судимостей, их положительные характеристики с места жительства, наличие у Рамазанова ****, мнение потерпевшего К. относительно назначаемого Рамазанову наказания. Также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гусейнова ***.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката Панкова А.Г., указывавшего в своей апелляционной жалобе на то, что суд не учел при назначении наказания Абдулаеву, что он при задержании не вынимал пистолет из одежды, единственный вел себя корректно, что подтвердил свидетель П.

Так, согласно показаниям свидетелей П., Ж., А. - сотрудников полиции, при задержании осужденные оказали активное сопротивление, Абдулаев пытался достать пистолет.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в отношении Абдулаева Х.Р., Рамазанова К.И., Гусейнова М.А. о.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: