Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-288/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-288/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденного Гусейнова А.А. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение N ** и ордер N **,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова А.А. на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 25 ноября 2013 г., которым

Гусейнов А. А., ***, судимый:

- 02.11.2006 г. Махачкалинским гарнизонным военным судом по ст. 388 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору Дербентского городского суда от 15.11.2005 г. по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.02.2008 г. по отбытии срока наказания,

- 15.10.2009 г. Перовским районным судом г. Москвы по ст. 213 ч. 1 п. "а", ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.02.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Гусейнова А.А. и защитника Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусейнов признан виновным в том, что ** ** **** г. у дома N ** на *** проезде в г. *** применил опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: нанес ножом удар Б. в область предплечья правой руки, причинив телесное повреждение в виде резаной раны верхней трети правого предплечья по внутренней поверхности, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Гусейнов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, а именно то, что видеозапись свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления, следствием не были установлены свидетели происшествия, кроме того, суд не учел условия жизни семьи Гусейнова, наличие у него хронического заболевания - проходной язвы, в связи с чем приговор суда является незаконным и необоснованным. Осужденный просит смягчить наказание путем его существенного снижения.

В возражениях государственный обвинитель Куменкова М.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Гусейнова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гусейнова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Гусейнова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых **.**.**** г. в дневное время они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи в форменном обмундировании, на Щелковском проезде г. Москвы остановили для проверки документов мужчин, один из которых впоследствии оказался Гусейновым. Представившись и предъявив удостоверения, Б. и Г. предложили мужчинам предъявить удостоверяющие личность документы, после чего, в ходе проверки документов, Гусейнов занервничал из-за находившегося в его сумке свертка и после фразы Г. о необходимости пригласить понятых, Гусейнов стал убегать от сотрудников полиции Б. и Г.. По результатам преследования Гусейнов был задержан Б., при этом в ходе задержания осужденный нанес удар ножом в правую руку потерпевшего Б..

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждены исследованными материалами дела, в том числе: рапортом Г. об обстоятельствах задержания Гусейнова; протоколом изъятия у Гусейнова в ходе личного досмотра свитера со следами бурого цвета; протоколом добровольной выдачи Г. сумки Гусейнова со свертком, содержащим вещество растительного происхождения; протоколом изъятия с места происшествия ножа и смывов вещества бурого цвета; видеозаписью с места происшествия и протоколом осмотра данной видеозаписи, содержащей сведения о задержании сотрудниками полиции Б. и Г. Гусейнова; документами о должностном положении Б.; экспертными заключениями о выявлении крови человека на изъятых с места происшествия ноже и смывах, а также на свитере Гусейнова, которая по групповой принадлежности совпадает с группой крови Б.; заключением эксперта о выявлении у Б. телесного повреждения в виде резаной раны верхней трети правого предплечья по внутренней поверхности, причинившей легкий вред здоровью.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного Гусейнова в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания Гусейнова о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись с места происшествия подтверждает показания потерпевшего Б. и свидетеля Г. об обстоятельствах задержания ими осужденного. Тот факт, что из-за удаленности места борьбы от видеокамеры недостаточно четко видны детали задержания и момент нанесения Гусейновым удара ножом по руке Б., не свидетельствует о недостоверности показаний Б. и Г. о том, что именно в ходе задержания осужденным было причинено потерпевшему ножевое ранение.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гусейнова и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Гусейнова, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел положительную характеристику Гусейнова по последнему месту работы. Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Гусейнова опасного рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Гусейнову наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. в отношении Гусейнова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи