Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-289/14 (ключевые темы: очная ставка - сотрудник полиции - личный досмотр - задержание - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-289/14

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-289/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Амаева А.М. и его защитника - адвоката Веряскиной А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Амаев А.М., судимый ** г. ** городским судом Республики ** по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы освобожден ** г. условно-досрочно на неотбытый срок **,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ** года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Амаева А.М., адвоката Магай А.П., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Амаев признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** года примерно в ** по адресу: г. Москва, **, Амаев, с целью открытого хищения чужого имущества, рукой выбил из кармана рубашки, одетой на Д., принадлежащий потерпевшему сотовый телефон **, стоимостью 2000 рублей, а затем сорвал с шеи Д. золотую цепь, стоимостью 2000 рублей, и с похищенным имуществом, на сумму 4000 рублей, пытался скрыться. Д. догнал Амаева по адресу: г. Москва, **, потребовал вернуть похищенное, но Амаев с целью удержания похищенного имущества достал нож, стал угрожать им Д., размахивал ножом перед потерпевшим, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Амаев вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Веряскина считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанностью вины Амаева, а так же построении приговора на противоречивых и не последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения. Защитник считает, что правовая позиция Амаева, не признавшего своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, не опровергнута доказательствами, добытыми в период следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства. Адвокат просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить.

В апелляционных жалобах осужденный Амаев выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что приговор построен на ложных показаниях потерпевшего и свидетеля К., других свидетелей. Суд не принял во внимание его показания о том, что он не подписывал имеющиеся в уголовном деле протоколы и не удовлетворил его ходатайства о проведении экспертиз для установления этого обстоятельства, и для установления принадлежности следов рук на ноже, и на якобы похищенных вещах. Ножом потерпевшему он не угрожал, а только защищался от нападения. Во время следствия и в суде нарушены его права, так как его досмотр не производился, очных ставок не было, и протоколы этих следственных действий он не подписывал, а суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе и о проведении экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов П.П. указывает, что вина Амаева в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Прокурор считает приговор законным и обоснованным, а назначенное - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Амаева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Д. показал, что ** года в кафе у него произошел конфликт с Амаевым, и они вышли на улицу поговорить. Возле кафе Амаев выбил из кармана одетой на нем сорочки сотовый телефон, схватил его на лету, и сорвал с его шеи золотую цепочку, а затем стал размахивать ножом. Он позвал своего знакомого К., и Амаев стал от них убегать. Он вместе с К. погнался за Амаевым чтобы забрать свои вещи, но тот снова стал угрожать ему ножом. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали Амаева.

Дворцов подтвердил свои показания на очной ставке с Амаевым.

Свидетель К. показал, что * года он вместе с Д. зашел в кафе. Он занял очередь, а Д. прошел в зал. Вскоре Д. вышел из кафе с незнакомым мужчиной. Потом он услышал крик Д. и выбежал на улицу. Там он увидел Амаева, который размахивал ножом, а Д. стоял напротив него. Д. пояснил ему, что Амаев сорвал с него цепочку и выбил из кармана телефон. Амаев увидел его и стал убегать в сторону метро. Д. побежал за Амаевым, и он также побежал за ними. Когда он подбежал к Амаеву, то его уже задержали сотрудники полиции, а нож лежал на земле рядом с подсудимым.

Свидетели - сотрудники полиции Т. и Л. показали, что ** года они находились на службе на обслуживаемой территории и видели, как Амаев достал нож и размахивал им перед Д. Они задержали Амаева, который перед задержанием выбросил нож. Д. им пояснил, что Амаев выбил из кармана его сорочки сотовый телефон, забрал его себе, а затем сорвал с его шеи золотую цепочку, и стал убегать. Он погнался за Амаевым, потребовал от него вернуть похищенные вещи, но тот достал нож. На место происшествия они вызвали следственно-оперативную группу, и позже узнали, что у Амаева были изъяты принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и цепь из металла желтого цвета.

Свидетели Т. и Л. подтвердили свои показания на очной ставке с Амаевым.

Свидетель - сотрудник полиции Ф. пояснил, что ** года он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место задержания Амаева. Там же находился Д., который пояснил, что Амаев вырвал у него сотовый телефон "**" и золотую цепочку, а затем стал угрожать ножом. В ходе личного досмотра он изъял у Амаева цепочку из жёлтого металла и сотовый телефон "**". Амаев отказался подписать протокол личного досмотра без объяснения причин.

Показаниями свидетелей С. и К. о том, что ** года в дневное время они участвовали в качестве понятых при досмотре Амаева, у которого были обнаружены и изъяты цепочка из металла желтого цвета, мобильный телефон "**" с сим-картой. По поводу изъятого Амаев ничего не пояснил, подписать протокол отказался.

Свои показания свидетели С. и К. подтвердили при допросе на очной ставке с Амаевым.

Из протокола личного досмотра от ** года следует, что у Амаева изъяты мобильный телефон "**" с сим-картой и цепочка из желтого металла.

Из протокола осмотра места происшествия от ** года следует, что по адресу: г. Москва, ** изъят складной металлический нож.

Действиям Амаева судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Амаева о том, что во время следствия нарушены его права, так как его досмотр не производился, и очных ставок не было противоречат показаниям потерпевшего Д., приведенным в приговоре показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Так, потерпевший и свидетели на следствии и в суде утверждали, что на месте задержания Амаева был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружены и изъяты похищенные у Д. мобильный телефон "**" с сим-картой и цепочка из желтого металла.

Потерпевший Д. и свидетели Т., Л., К. и С. на очной ставке с Амаевым подтвердили свои показания, и в материалах уголовного дела имеются протоколы очных ставок, подписанные участниками этих следственных действий.

Ходатайства осужденного о вызове свидетелей, истребовании документов, видеозаписи с места задержания Амаева и из дежурной части Измайловского ОВД, о проведении различных экспертиз, и другие неоднократно рассматривались судом первой инстанции. Вынесенные судом по ходатайствам постановления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются объективными и обоснованными, а потому утверждения Амаева о нарушении его прав не имеют объективного подтверждения.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Показания потерпевшего и свидетелей суд также признал достоверными, так как они логичны и последовательны, а оснований для оговора Амаева у них не было.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Амаева, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Амаеву наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Амаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Амаеву для отбытия наказания вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в отношении Амаева А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи