Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-371/14

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-371/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

представителя потерпевшего М.,

осужденного Затрубщикова В.А.,

адвоката Назарова И.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым

Затрубщиков В.А., *

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

Мера пресечения Затрубщикову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда на Затрубщикова В.А. возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "*" М. на сумму 503 678 рублей 03 копейки оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав представителя потерпевшего М., поддержавшую доводы жалобы, объяснения осужденного Затрубщикова В.А., адвоката Назарова И.Ю., мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Затрубщиков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Так, он (Затрубщиков В.А.), в период времени с 01 часа 22 минут по 02 часа 13 минут 09 июня 2013 года, заранее приискав ключи от входной двери офиса, расположенного по адресу: *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем подбора ключей проник в помещение офиса N *, арендуемого Автономной некоммерческой организацией Учебный центр "*", откуда тайно похитил имущество организации на общую сумму 431 588 рублей 43 коп., после чего с места преступления скрылся, причинив Автономной некоммерческой организации Учебный центр "*" имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Затрубщиков В.А. свою вину признал частично, подтвердил, что тайно похитил имущество организации, однако полагает, что сумма заявленного ущерба не соответствует действительности, считает, что совершил кражу имущества на общую сумму, не превышающую 20 000 рублей, которые он готов возместить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. считает приговор суда в части разрешения гражданского иска незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на показания Затрубщикова В.А. в суде о том, что кражу он совершил, работая в ЗАО "*" техником, полагает, что на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с юридического лица, поскольку вред был причинен работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем иск и был предъявлен к ЗАО "*". Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29. 06. 2010 года N 17, нормы международного права, просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы в части рассмотрения гражданского иска отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании представитель потерпевшего М. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что суд первой инстанции необоснованно оставил гражданский иск, заявленный ООО "*", без рассмотрения, просила приговор суда в этой части отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Затрубщиков В.А., адвокат Назаров И.Ю., прокурор Иванникова Е.П. возражали против отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Затрубщикова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей М., согласно которым она является генеральным директором компании ООО "*". 10 июня 2013 года она обнаружила пропажу товаров из офиса. Проверив записи с камер видеонаблюдения, она (Макарова Н.А.) обнаружила, что в ночь с 08 июня 2013 года на 09 июня 2013 года мужчина, в котором она узнала Затрубщикова В.А., несколько раз проникал в офис и выносил пакеты с товаром, о чем она (М.) сообщила в полицию. После хищения в ООО была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен перечень похищенного товара и сумма причиненного ущерба;

- аналогичными показаниями свидетеля П., администратора ООО "*";

- показаниями свидетеля З., оперуполномоченного УР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, согласно которым в ходе проверки заявления о совершенном преступлении - хищении имущества из офиса организации по подозрению в совершении преступления был задержан Затрубщиков В.А., который признался в хищении имущества.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра видеозаписи, из которой усматривается, что мужчина, в котором представитель потерпевшего М. и свидетель П. опознали Затрубщикова В.А., путем подбора ключей неоднократно проникает в помещение, в котором из дальней комнаты выносит предметы, складывает их на кресло, затем упаковывает в пакеты и выносит из помещения;

- протоколом осмотра акта по итогам инвентаризации, содержащий перечень похищенного имущества, количество и стоимость каждой позиции перечня,

-акт инвентаризации признан по делу вещественным доказательством.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Затрубщикова В.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку сумма похищенного имущества составляет 431 588 рублей 43 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака "совершение кражи в крупном размере". О наличии квалифицирующего признака "проникновение в помещение" свидетельствует факт хищения имущества из закрытого кабинета организации, куда свободный доступ посторонних лиц, в том числе и Затрубщикова В.А., был запрещен.

Доводы Затрубщикова В.А. о несогласии с количеством и стоимостью похищенного имущества, а также его утверждение о том, что им было похищено имущество на общую сумму примерно 20 000 рублей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные с приведением мотивов принятого решения.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении исковых требований представителя потерпевшего, судебная коллегия не может признать состоятельными, т. к. суд разрешил заявленные исковые требования в соответствие с действующим законодательством, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в отношении Затрубщикова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в силу, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи