Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-432/14

Судья Смагин Д.В. N 10-432/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова, предоставившего удостоверение N 909

и ордер N 9 от 21 января 2014 года;

осужденного Мудрака А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Мудрака А.Ф. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым

Мудрак А. Ф., ***, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 06 ноября 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора и доводы жалобы, выслушав осужденного Мудрака А.Ф. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мудрак А.Ф. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт за * рублей наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,14 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Преступление им совершено * года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мудрак А.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал, содействовал следствию в раскрытии преступления, сожалеет и раскаивается в содеянном, намерен прекратить употреблять наркотические средства и трудоустроиться. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Мудрак А.Ф. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мудрак А.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. л.д. 117,118). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Мудрака А.Ф. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Мудраку А.Ф. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мудрака А.Ф., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Приняв во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья, суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих Мудраку А.Ф. наказание, не установлено. Решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Мудраку А.Ф. наказания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Мудраку А.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности. А поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает также необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в отношении Мудрака А. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мудрака А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: