Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-434/14

Судья Маслов А.В. Дело N 10-434/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Неустроева А.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым

Ощепков Р.Ю., ****, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 23 августа 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск Г*** в её пользу в счет возмещения материального вреда взыскано солидарно с Джариашвили З.Г., Айвазяна А.Х. и Ощепкова Р.Ю. 2 534 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Джариашвили З.Г. и Айвазян А.Х., но судебное решение в отношении них не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Ощепкова Р.Ю., Джариашвили З.Г., адвокатов Злотник Е.Е., Федоровой Е.Г., поддержавших жалобу, осужденного Айвазяна А.Х., адвоката Магай А.П., потерпевшей П*** (Г***), предложивших принять решение на усмотрение суда, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ощепков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

** **** 2012 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов, Ощепков, Айвазян и Джариашвили, с целью хищения имущества Г***, находящегося в её жилище по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, заранее распределили между собой роли, согласно которым Ощепков находился у подъезда указанного дома, Айвазян находился на лестнице 12-этажа этого же дома, и они следили за окружающий обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления об опасности, а Джариашвили взломал замки на входной двери в квартиру Г***, незаконно проник в квартиру, из которой тайно похитил 2 400 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства, норковую шубу, стоимостью 120 000 рублей, жесткий диск марки "****", другое имущество, всего на сумму 2 589 000 рублей.

В судебном заседании Ощепков вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Неустроев выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что на следствии и в суде установлено, что в квартиру потерпевшей проникновение также имело место около ** часов ** **** 2012 года, но в этом проникновении Ощепков не участвовал. Данное обстоятельство указывает на то, что хищение денег в сумме 2 400 000 рублей могло быть совершено в ** часов ** **** 2012 года. Суд без достаточной мотивации отверг показания Ощепкова и Джариашвили о том, что Ощепков не был осведомлен о подготавливаемой краже и в ней не участвовал, а Джариашвили утром ** **** 2012 года участвовал в краже вещей, но денег не похищал. По мнению защитника показания Айвазяна противоречивы, и он имел причины для оговора Ощепкова. Эти обстоятельства у защитника вызывают сомнения в доказанности участия Ощепкова в краже. Исковое заявление Г*** не подлежало удовлетворению, так как его копия с приложением не вручалась ответчикам, и форма искового заявления не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Адвокат просит приговор изменить и оправдать Ощепкова за недоказанностью участия в совершении преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушина Т.В. указывает, что вина Ощепкова в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Айвазяна, потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Она считает приговор законным и обоснованным, а назначенное - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ощепкова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Г*** показала, что ** **** 2012 года примерно в ** часов ** минут она вышла из своей квартиры и направилась на работу. При выходе из дома у своего подъезда она видела Ощепкова. Около ** часов ей позвонил сосед и сообщил, что он вызвал сотрудников полиции, так как в её квартире была совершена кража. Она приехала домой, и обнаружила, что из квартиры похищены 2 400 000 рублей, шуба, свадебные платья, другое имущество, а также свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля "****".

Осужденный Айвазян показал, что ** **** 2012 года Джариашвили предложил ему и Ощепкову совершить кражу из квартиры, расположенную в доме, где проживает Ощепков. Джариашвили оставил Ощепкова у подъезда, а его на лестнице у квартиры потерпевшей, чтобы они следили за окружающей обстановкой. Затем Джариашвили взломал замки на входной двери и проник в квартиру N ***, где находился примерно 10-15 минут. Из квартиры Джариашвили вышел с тремя сумками. Затем они пришли в его квартиру, там он видел в сумках шубу и светлые платья. Джариашвили достал из карманов своей одежды деньги, пересчитал их, а затем передал ему и Ощепкову по 180 000 рублей, а оставшиеся деньги оставил себе.

Свидетели Г*** и К*** показали, что ** **** 2012 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Джариашвили, у которого были изъяты 6 свадебных платьев. При досмотре Джариашвили пояснил, что свадебные платья он похитил ** **** 2012 года в доме N ** по **** улице в г. Москве.

Доказательствами вины Ощепкова в совершении преступления в приговоре суда так же указаны: заявление Г*** о похищении ** **** 2012 года из её квартиры имущества и денежных средств; протокол обыска от 13 августа 2013 года, из которого следует, что в квартире Айвазяна по адресу: г. Москва, ул. ****, **, корп. **, кв. ** обнаружен и изъят жесткий диск марки "****"; протокол личного досмотра от 13 августа 2012 года, из которого следует, что у Джариашвили изъяты 6 свадебных платьев.

Действиям Ощепкова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина Ощепкова в совершении кражи не доказана, а деньги из квартиры потерпевшей Г*** могли похитить другие лица были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. При этом суд указал, что показания свидетелей С*** и П***, которые в день совершения кражи видели выбегавшего из квартиры Г*** неизвестного мужчину, похожего на Джариашвили, не влияют на доказанность совершения кражи осужденными. Такой вывод суда первой инстанции основан на показаниях названных свидетелей, которые не видели в руках неизвестного мужчины похищаемого из квартиры имущества.

Утверждение защитника о том, что исковое заявление Г*** не подлежало удовлетворению, так как его копия с приложением не вручалась ответчикам, и форма искового заявления не соответствует требованиям закона не могут быть приняты во внимание, так как гражданский иск в уголовном деле подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и с этими доказательствами были ознакомлены осужденные и их защитники при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Изложенные в исковом заявлении требования потерпевшей Г*** о взыскании с осужденных похищенных денег и стоимости похищенное имущества основаны на материалах дела, а потому суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

На следствии и в суде Айвазян давал обстоятельные, логичные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о роли и действиях каждого из осужденных, его показания подтверждаются другими доказательствами, а потому заявления стороны защиты об оговоре Ощепкова и Джариашвили не имеют объективного подтверждения.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Ощепкова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ощепкова, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ощепкову наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное осужденному Ощепкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Ощепкову для отбытия наказания вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в отношении Ощепкова Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи