Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-446/14

Судья Кузнецова Н.А. дело N *****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшего Титкина С.А., осужденного Виноградова А.М., защитника-адвоката Юрченко С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.М.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

Виноградов А.М., *****, ранее не судимый

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Виноградову А.М. исчислен с 5 декабря 2013 года, с зачётом времени задержания в период с 21.08. по 23.08.2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Зубцов А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Виноградова А.М., адвоката Юрченко С.Ю. и потерпевшего Титкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Виноградов признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 августа 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание; при этом он указывает, что судом постановлен приговор с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не было учтено примирение сторон и возмещение материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Виноградова по преступлению, предусмотренному п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Виноградов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для примирения сторон, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятие указанного решения возможно только по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Наказание осужденному Виноградову, вопреки доводам жалобы, соответствует принципу справедливости, поскольку оно назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, его роли при совершении преступления и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, тем более, что отсутствие материального ущерба по уголовному делу не было обусловлено его возмещением непосредственно со стороны осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года в отношении Виноградова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи